Trenord (2021)

[Mazzu]

Attenzione alla differenza tra quantità e qualità.

Se in generale la quantità è sinonimo di successo, è anche opportuno che chi dispone di preparazione ed esperienza superiori alla media riceva più attenzione.

La democrazia è un equilibrio tra aristocrazia e oclocrazia.

Molti viaggiatori vivono i problemi senza farci troppo caso, tanto dalla volta dopo prendono l'automobile e ciao. Ma la visione di sistema?

[dedorex]

Che la qualità sia fondamentale siamo tutti d'accordo, però nessuno può contestare che negli ultimi 15-20 anni per il trasporto regionale su ferrovia in Lombardia ci sia stata una mezza rivoluzione con aumento e sistemizzazione profonda dell'offerta. E l'aumento dell'utenza è stato significativo.
Immagino che partecipare in questi anni a incontri territoriali che vedono significativi miglioramenti sia stato anche appagante
Poi è evidente che ci sono ancora problemi elevati, che in particolare l'incapacità di Trenord e la disattenzione colpevole della Regione hanno fatto aumentare invece che ridurre, problemi che ci cerca di nascondere dietro l'anzianità dei mezzi (e difatti non sono stati raggiunti gli obiettivi previsti, vedi milione di utenti giornalieri). Se non altro questa scusa, fra un paio d'anni, non potrà essere più usata

[Mazzu]

È stato appagante finché sono esistiti un confronto e una crescita.

I treni vengono tolti e cambiati senza comunicazione né motivazioni. Guardatevi l'orario da soli.

[serie1928]

O magari semplicemente gli piace farlo, soprattutto in un lasso di tempo dove oggettivamente tante cose (e in particolare l'offerta di servizio) sono aumentate e migliorate

Oppure gli piace sentirsi parlare/importante, è questa la spiegazione più probabile. Ripeto: diffido di queste persone, non lo fanno per spirito di servizio ma solo per soddisfare il proprio ego. Tipicamente, ma non è detto sia il caso della persona in oggetto. Attribuire il merito dei risultati a queste persone, spesso non considera che se fossero state ascoltate in toto, i risultati sarebbero stati nefasti. Il merito va sempre e solo a chi prende le decisioni, che nel mare di ca§§ate che vengono dette da questi comitati riescono a cogliere le poche perle utilizzabili. Ripeto non mi riferisco a nessuno in particolare.

[Mazzu]

La mediazione e la separazione tra bambini e acque sporche...

[serie1928]

La mediazione e la separazione tra bambini e acque sporche...

Ciò non toglie che l'acqua sporca l'hanno creata i bambini stessi lavandosi.

[Mazzu]

Ma bambini che sporcano e bambini che puliscono possono esserci da tutte le parti.

Il confronto serve anche a essere tutti consapevoli di cosa si potrebbe fare, di cosa non si può fare, di cosa si sta facendo. E ha funzionato fino all'ultimo anche se in un progressivo calando.

Se io ho un'idea che è una cavolata, e mi fai capire il perché, sono il primo io a essere contento che posso evitarmi una campagna di mesi per qualcosa che magari non sta in piedi.

Anche i migliori sbagliano, figurati qualcuno che per quanto possa essere più preparato della media non è del mestiere.

[S-Bahn]

Vorrei che serie1928 fosse più preciso sul "mare di cazzate" di questi comitati in questi anni.
Non tutto è condivisibile, si capisce, ma un'idea di sistema è sicuramente passata e il livello della discussione nei comitati non è affatto disprezzabile, come si vorrebbe fare credere con un giudizio troppo superficiale.

[serie1928]

S-Bahn la fonte delle ca§§ate è nella natura stessa dei comitati: osservano il mondo dal loro piccolo, sono del tutto autoreferenti. Anche le associazioni più grandi non sono immuni perché difficilmente mediano al di fuori del proprio ambito di riferimento.
Lo fa il decisore che ascoltando le idee/proposte/pretese poi sceglie. Per il decisore che ascolta, ogni singola idea/proposta/pretesa ė una ca§§ata per il semplice motivo che contrasta o con le idee preconcette del decisore stesso, o con le idee/proposte/pretese di altri che messe sullo stesso piatto diventano impraticabili. Indipendentemente da quanto “buone” possano sembrare ai proponenti.
Il buon decisore ascolta tutti e poi decide per il meglio, quello mediocre invece cerca solo di assecondare tutte le idee/proposte/pretese che sente solo per fine politico (il cerchiobottista), quello pessimo non si sente in grado di decidere compresso dalle varie idee/proposte/pretese contro una situazione che ritiene ineluttabile.
Ma alla fine il merito ed il demerito è sempre del decisore, anche perché se è bravo difficilmente lascia trasparire le sue idee preconcette, che evidentemente per qualcuno potrebbero apparire come l’accoglimento delle proprie idee/proposte/pretese, capace di modificarle anche a fronte delle comprensione di evidenti sue lacune. Certo, alla fine ogni comitato potrebbe sentirsi in qualche modo accontentato nelle sue proposte, ma non saprà ma se è vero. E spesso è falso, ma perché disilluderli?

@Mazzu: i comitati sono un male necessario, ma comunque un male. Che il merito delle decisioni sia solo di chi decide, non significa che non si debbano ascoltare. Non è un merito condiviso, è assoluto del decisore.
Non devo farti capire perché la tua idea era una cavolata: sei stato ascoltato ed è stata presa una decisione diversa, punto, perché sono stati ascoltati tutti con le proprie cavolate. Il compito del decisore non è spiegare ai singoli comitati del perché la loro idea era una cavolata, spesso con zero risultati, perché non puoi convincerli del contrario (la tua apertura mentale al voler capire il perché non è connaturata ai comitati). Semmai deve spiegare la decisione stessa, fosse anche con un:”perché ho ritenuto giusto fare così”.

[jumbo]

Mi pare un approccio molto preconcetto.
I comitati hanno una visione ristretta se ce l'hanno ... non è necessario e scontato che non abbiano una visione d'insieme.
Mi chiedo a quante riunioni abbia partecipato serie1928 per dire che i comitati hanno SEMPRE una visione ristretta ed autoreferenziale.
Preciso: io a nemmeno una, ma infatti non metto etichette a priori.

[LUCATRAMIL]

concordo totalmente con Serie1928 (eccetto la questione delle idee preconcette (su questo concordo con Jumbo), che può averle anche il decisore: il BUON decisore cerca di non averle)
Purtroppo i "tavoli di discussione" da noi sono male interpretati come un modo per obbligare il decisore a fare quello che vogliono gli altri e se non lo fa "salta il tavolo" . Ma la loro funzione è solo quella di aiutare il decisore a sentire diverse opzioni ed a valutare se la sua, la sua mischiata ad altre oppure una diversa da quella che aveva in mente, è quella giusta.
Il decisoro alla fine può anche sbagliare ma la funzione, i mezzi e i soldi sono i suoi* e sta a lui decidere.
* vale anche per gli enti pubblici che usano i "soldi dei cittadini": sono delegati ad usarli per certe funzioni e ci sono dei funzionari preposti a prendere quelle decisioni. A quel punto i soldi sono dell'ente.

[Mazzu]

Cosa ha deciso il decisore da quando non vengono convocati i tavoli?

[dedorex]

Definire i comitati a priori "un male" è oggettivamente una caz..ata. Fra l'altro ci sono ottimi esempi ove il confronto con i comitati ha evitato cavolate, basta pensare alle linee della Besana Brianza

[serie1928]

"Preconcetto" non è il termine corretto che volevo usare, ma non mi viene. Il senso che volevo dare è "pre-concepito", il piano con cui si pensa di entrare nella discussione e confrontarsi.
Ovviamente, LUCATRAMIL, il buon decisore non deve avere preconcetti nel senso proprio del termine, ma sicuramente deve avere un piano.
@jumbo: mi rifiuto categoricamente di partecipare ad un qualsiasi comitato. Non sono dei "think tank" in cui si confrontano le idee sui massimi sistemi, sono, per mandato e definizione, rappresentanti, eletti o meno, di una parte della popolazione, e fanno quello che tale microcosmo gli impone di fare. Non ho bisogno di parteciparvi per saperlo, e poi ci sono verbali, comunicati ed i risultati, e quelli che... "visto, se non c'ero io?". No, non è preconcetto, è logico ed evidente ad un buon osservatore esterno, senza dovervi partecipare. Ci possono essere eccezioni? Certo, ma in genere sono come ho l'evidenza che siano, e come in fondo devono essere. E' la loro natura.
In questo senso, @dedorex, sono un "male necessario" rispetto ad un mondo ideale dove ognuno rappresenta se stesso. Lo stesso dicasi per partiti, qualcuni più "male", altri meno, per i sindacati, tutti nessuno escluso, ed in genere per tutti quelli che si sentono in dovere di rappresentare qualcun altro, evidentemente incapace o non messo in grado di rappresentare se stesso e solo se stesso. Il male è questo: serve che qualcuno rappresenti altri, indipendentemente dai fini perseguiti.

Ripeto: è solo la mia diffidenza verso ognuno di questi soggetti che parla. Ho solo spiegato, su richiesta, il mio pensiero. Per il resto, fate vobis.

[S-Bahn]

Io non vedo per nulla male un gruppo di persone che si mettono assieme per promuovere una realtà che a loro leggittimamente interessa.

Nessuno pensa che il mondo vada avanti a comitati ed associazioni, ma sono una occasione, certo anche con dei rischi, per un confronto ed una crescita.
Crescita che nel caso specifico è innegabile.
Sono anche spesso azioni di volontariato di gente che metta a disposizione una passione e, non così di rado, delle competenze di buon livello.

Niente sostituisce l'istituzione, ma questa non nasce dal nulla nel deserto.