skeggia65 wrote:Non è il tram a peggiorare le cose, è Milano (più precisamente: questa amministrazione comunale e questa dirigenza ATM) a peggiorare, anzi a sputtanare il tram.
E, con il dovuto rispetto, scoprire che anche degli addetti ai lavori come te credano che il tram non sia adatto a Milano è deprimente.
S-Bahn wrote:.... Tradotto in altri termini, se non è abbastanza chiaro, qui siamo di fronte a casi di ignoranza abissale, probabilmente incurabile, vista la totale incapacità di discriminare tra causa ed effetto.
Giuliano wrote:Dai dati in mio possesso le soluzioni ex novo nei centri cittadini con sistemi tranviari sono estremamente impattanti:
Costi enormi, interferenze con il traffico privato, tempi costruttivi lunghi.
Giuliano wrote:Inoltre i guasti delle vetture, della rete aerea ed eventuali incidenti o incagli con vetture private portano al fermo esercizio.
L'utilizzo di sedi riservate non asfaltate portano all'impossibilità di utilizzo della stessa dei mezzi di primo soccorso o taxi.
Giuliano wrote:gli anni di vita operativa sono paragonabili alle nuove vetture tranviarie.
S-Bahn wrote:Secondo me è la testa di chi organizza ATM e il comune che non è adatta.
La prova è proprio in quello che dici. I tram a Milano hanno una velocità commerciale da 1/2 a 1/3 di quella che hanno ovunque e riescono a essere più lenti dei mezzi su gomma.
Sul TPL in Italia c'è un vuoto culturale pauroso che è la causa di queste assurdità, e questo vuoto si riassume benissimo nella frase "il tram a Milano non è adatto".
Tradotto in altri termini, se non è abbastanza chiaro, qui siamo di fronte a casi di ignoranza abissale, probabilmente incurabile, vista la totale incapacità di discriminare tra causa ed effetto.
Users browsing this forum: No registered users and 17 guests