Page 305 of 308

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Wed 17 January 2018; 21:55
by dedorex
a me sembra un discorso solo matematico, con più complicanze che altro
Il dimezzamento lo puoi fare anche a 15': credi che a qualcuno freghi qualcosa se il treno arriva a 10' o a 7' e 30 secondi? oppure a 3' e 45"?
Oggi se vuoi fare 20' devi portare tutto a 20' con un significativo aumento dei costi. A mio avviso meglio portare a 15' con la sovrapposizione di S in punta
Dato il montante che devi spendere, calcoli quanto fai lungo il periodo di punta

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Thu 18 January 2018; 0:32
by S-Bahn
E non è vero che col 20' si supera il discorso dei nodi. Semplicemente cade la sua efficienza ed efficacia. Col 30' hai due nodi ogni ora, col 20' ne hai uno.

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Thu 18 January 2018; 0:40
by dedorex
...o tre...

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Thu 18 January 2018; 0:42
by S-Bahn
In realtà no, perché non gira tutto a 20'. e i sistemi a 20 e a 30 si incontrano, se l'orario è progettato bene, una volta all'ora.

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Thu 18 January 2018; 1:06
by serie1928
dedorex wrote:a me sembra un discorso solo matematico, con più complicanze che altro
Il dimezzamento lo puoi fare anche a 15': credi che a qualcuno freghi qualcosa se il treno arriva a 10' o a 7' e 30 secondi? oppure a 3' e 45"?
Oggi se vuoi fare 20' devi portare tutto a 20' con un significativo aumento dei costi. A mio avviso meglio portare a 15' con la sovrapposizione di S in punta
Dato il montante che devi spendere, calcoli quanto fai lungo il periodo di punta

Infatti ho detto “tutto il servizio suburbano a 20”, i costi vengono parzialmente recuperati con la riduzione delle percorrenze.
La questione dei minuti non è indifferente. Premesso che sugli orari i minuti sono generalmente arrotondati al minuto, ma possono anche essere indicati i secondi, intervalli di 5, 10, 15, 20 sono molto più facili da memorizzare che non 4, 8, 11, 15.
E non è un caso che l’essere umano abbia usato modi di contare con base 12 (3x4). C’è in questo qualcosa di naturalmente intuitivo nella natura umana. 5 minuti sono 1/12 di ora e rappresenta, dopo l’unità, la seconda quantitã di conteggio del tempo orario.

Ma la questione di fondo non è che si possa fare, la questione è che è quello che io penso di debba fare. Ognuno la pensi come vuole, mi è stato chiesto cosa intendevo, ed ho riposto.
E volendo si può fare, non ci sono ostacoli che non possano essere superati con la volontà.

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Thu 18 January 2018; 10:17
by S-Bahn
Le questioni sono invece proprio che si possa fare e che convenga farlo.
Recuperare km per l'aumento di frequenza (+50%) accorciando le linee significa lasciare 1/3 della linea senza servizio. Oppure aggiungere un ulteriore livello di servizio, ma a questo punto non recuperi risorse, ma ce ne metti di più, senza considerare aggiuntivi problemi di capacità.
E soprattutto questo: le S non girano su infrastrutture separate per cui su base 20' confliggono con tutto, a meno di cambiare gli orari di tutta Italia e della Svizzera. Cosa da poco... :roll:

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Thu 18 January 2018; 10:21
by dedorex
#serie1928
Scusa, però stai mischiando più cose: prima dici che il passaggio a 20' primi è quasi indolore, ma in realtà non lo è perchè tu presupponi la riduzione delle percorrenze (che in teoria potresti fare anche sui 30')
Secondo parli di memorizzazione di 5-10-15, quando in realtà sarebbe (almeno per l'80%) tipo 4-9-14-19 e qui faccio fatica a vedere tutto sto enorme vantaggio rispetto a 4-11-19-26-34
il mio punto non è che i 20' siano sbagliati (la germania dimostra il contrario) quanto che ora imporre il passaggio ai 20' mi sembra una complicazione inutile.
Edit in contemporanea con SBahn

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Thu 18 January 2018; 14:36
by serie1928
S-Bahn wrote:(...)Oppure aggiungere un ulteriore livello di servizio, ma a questo punto non recuperi risorse, ma ce ne metti di più, (...)

dedorex wrote:#serie1928
Scusa, però stai mischiando più cose: prima dici che il passaggio a 20' primi è quasi indolore, ma in realtà non lo è perchè tu presupponi la riduzione delle percorrenze (che in teoria potresti fare anche sui 30')

Nel mio primo intervento ho scritto:
"A prescindere dalle risorse: invariate se non ce ne sono di più, incrementate se possibile."
Ovvio che tenderei a fare il tutto a parità di risorse di servizio (treni*km), ma è ovvio che infrastrutturalmente qualcosa va fatto.
Anche il passaggio da 30 a 20 non è indolore, mitigato dall'accorciamento delle linee, ma comunque un aumento. Parlo dei costi del servizio Suburbano. Gli extracosti sul complesso del resto sistema regionale vanno ponderati a loro volta. Il risultato della somma dei due costi, auspico che sia nulla, ma come scritto più sopra, se costa di più, costa di più. Ma è più efficace.
Se la conseguenza fosse anche questa:
S-Bahn wrote:...lasciare 1/3 della linea senza servizio...

gli altri 2/3 fornirebbro comunque una utenza superiore al terzo non più servito. Le esigenze dei tanti, prevalgono sulle esigenze dei pochi (o di uno), vanno fatte delle scelte prioritarie.
Non penso sia necessario, ma non lo escludo a priori che possa succedere.
Infine, questo tipo assunzioni:
S-Bahn wrote:...le S non girano su infrastrutture separate per cui su base 20' confliggono con tutto...

insieme alle mie, sono quelle cose che vanno dimostrate mentre si progetta quello che sono convinto si possa e si debba fare. Semplicemente la cosa non è mai stata analizzata, quindi le presunzioni contrarie sono solo preconcette. Ma se ne siete certi...

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Thu 18 January 2018; 14:57
by S-Bahn
Non basta innamorarsi di un'idea senza confrontarsi con la realtà.
Su quante linee l'ultimo terzo del percorso porta pochissima gente o nessuna? Oltre al fatto che il ragionamento non può essere così disinvolto perché non si tratta di bilanciare il servizio tra un gruppo più numeroso e uno meno ma, per come la descrivi, di togliere il servizio ad alcuni per migliorarlo ad altri.

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Thu 18 January 2018; 19:02
by serie1928
Perdonami, ma la realtà che descrivi e la realtà che tu pensi sia tale. Permettimi di dubitare che sia quella reale, soprattutto se non analizzata a fondo, bensì solo superficialmente in base a preconcetti non dimostrati.
Il miglioramento per una parte può esserlo all'inizio, ma quando un servizio migliora attira altri che il servizio non lo utilizzavano. E sono di più di quelli che non ce l'hanno perso.

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Tue 23 January 2018; 13:55
by Pagina 394
Astro wrote:A meno di non fare una Milano - Treviglio AV in variante, dubito seriamente che i RE BG riescano a tornare simmetrici, visto quel cesso di bivio Adda/Casirate.


Ma quando il tempo di percorrenza delle FR arriverà ad essere 31' in luogo degli attuali 36', per quale motivo non dovrebbe essere ripristinata la simmetria dei Bg-Mi? (Domanda interessata :mrgreen: )

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Tue 23 January 2018; 15:12
by luca
Perché non si chiamano frecciaqualcosa

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Tue 23 January 2018; 15:17
by Astro
Perché il nodo di Milano è stato pensato con un traffico da un quinto ad un decimo dell'attuale, la Ferdinandea pure e la variante di Bergamo non è stata pensata con l'idea dei nodi.

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Tue 23 January 2018; 15:18
by luca
Astro wrote: e la variante di Bergamo non è stata pensata con l'idea dei nodi.

Nonostante si tratti di una roba risalente a non più di 10 anni fa...

Re: Passante ferroviario

PostPosted: Tue 23 January 2018; 15:25
by Astro
...'zzo dici? Wikipedia riporta il 1857... ma se sei convinto di vivere nel 1865...