Trasporti a Milano

L'altro giorno mia moglie, vedendo passare la 92 e sapendomi appassionato di trasporti pubblici, mi ha fatto una domanda a cui sinceramente non sono riuscito a dare una risposta convincente...
La domanda era: come mai il filobus ha avuto uno scarso successo quando in confronto al tram è altrettanto ecologico e non richiede un'infrastruttura dedicata?
Per rispondere mi sono arrampicato sui vetri (costi di gestione, carico dei passeggeri, corsie riservate, lobbies dei costruttori...) ma non sono riuscito a dare una risposta che convincesse neanche me...

Proprio perché non richiede una infrastruttura dedicata.
Il filobus trasportisticamente è uguale all'autobus (medesima capacità e medesimi problemi/vantaggi) e in più ha il costi e la complicazione della rete aerea.
Ha avuto un periodo di successo quando erano dispionibili le sottostazioni liberate dalla soppressione delle tranvie e soprattutto quando i diesel non erano affidabili.
Al progredire del motore diesel i vantaggi del filobus si sono ridotti e gli svantaggi sono rimasti.
Tra gli svantaggi la rigidità del percorso (che in realtà è un vantaggio per via della stabilità della rete, ma viene a torto visto come uno svantaggio) cui si è cercato di porre rimedio con i filobus bimodali, che vanno a corrente e a diesel. Questo in realtà ha contributo invece ad ammazzare il filobus perché ha raddoppiato o quasi i costi. Se poi tutto questo significa andare a gasolio per buona parte del tempo allora tanto vale l'autobus.

e basta con questo confronto tra filobus e tram!
fortunatamente fino a qualche tempo fa non si progettavano le reti in base al veicolo più ecologico, ma in base a quello che serviva, e dove svolta un tram con una portata di 200-300 persone, può avere difficoltà a svoltare un bus dalla portata di 30 persone. è questa la differenza.

La convenienza economica della trazione elettrica (filobus vs. autobus) dovrebbe permanere:
- in situazioni caratterizzate da elevati carichi e frequenze comunque elevate (es. 90/91)
- nel caso l'infrastruttura sia già esistente e in buone condizioni
Certo che se l'energia elettrica di trazione fosse sottoposta allo stesso livello di agevolazioni previste per il gasolio da autotrazione...

per alcuni operatori lo è (=TI)

Il conflronto tra filobus e tram (o tra qualcosa che si vuole fare assomigliare ad un tram su gomma e il tram) è strumentale e viene fatto generalmente per combattere il tram.
Il confronto vero è tra filobus e autobus. Pur con tutta la mia simpatia per il filobus, l'autobus è vincente e il filobus riesce a giustificarsi solo con i 18 metri e su linee di forza come la 90/91, ma solo perché è un po' meno sbagliato dell'autobus su una linea che andrebbe fatta coi tram.

Edit contempoaneo a trambvs

Ma quindi si può dire che uno dei punti deboli del filobus rispetto al tram, a parità di corsia dedicata, è la capacità di carico?
Per cui la filovia ha senso se viene gestita con i 18 Mt (o cmq mezzi capienti).

Ovviemente però, sempre a parità di corsia dedicata, un 18 Mt è molto meno maneggievole di un tram per cui non lo puoi mandare in centro o nelle strade strette dove invece puoi usare il tram (almeno finchè circoleranno le 28 o le sostituiranno con mezzi "simili")

Per cui la filovia ha senso se e solo se gestita con i 18 Mt (o cmq mezzi capienti) su linee di forza come la 90/91 o la 92 su corsia totalmente preferenziale...

Rispetto all'autobus invece ha lo svantaggio d'ingombrare tanto quanto ed essere legato al percorso della linea aerea...

Il confronto con il tram non dovrebbe porsi, proprio per via della capacità; nonostante si possa ricorrere a filobus con doppia articolazione e lunghezza di poco inferiore ai 25 m o a vetture tranviarie monocassa lunghe qualche metro più di un normale autobus da 12 m.
Invece, nel paragone con il bus, che di fatto è l'unico possibile e realistico, contano carichi e frequenze, che devono rivelarsi tali da rendere conveniente la realizzazione dell'infrastruttura; per quanto riguarda le preferenziali, che siano per bus a trazione termica o elettrica, sostanzialmente non fa molta differenza.

Esatto. Il filobus è un autobus ma alimentato col bifilare.
Quindi ha tutte le caratteristiche dell'autobus salvo il fatto che ha un impianto fisso che dà qualche vantaggio ma che va anche sfruttato e amortizzato ed è quindi bene che sia una linea di elevati carichi, cioè mezzi lunghi (almeno 18 metri) e alta frequenza. Senza questo motivo si potrebbero benissimo fare filobus da 8 metri, mentre da 12 metri ne esistono ma non sono, appunto, convenienti.

In qualche città europea (Castelló de la Plana, Landskrona, ...) i filobus sono stati scelti per reti nuove proprio perché la linea aerea dà un'idea di servizio di TPL.

A Zurigo stanno pensando di elettrificare due linee con cadenza di 6-8 minuti, anche le reti piuttosto sviluppate di Ginevra e Losanna stanno pianificando prolungamenti, mentre le altre (una decina) sopravvivono bene a parte La Chaux-de-Fonds, probabilmente la terza a chiudere dopo Lugano e Basilea.

A Basilea niente filobus ma tram a tutto spiano. E' Lugano che è senza filobus e senza tram

Lugano per ora è senza tram, fra 15-20 anni chissà.

**************

Filovia di Castellón, ovviamente chiamata "tram": http://es.wikipedia.org/wiki/Transporte_urbano_de_Castellón_de_la_Plana (da notare la linea di minibus a batteria poi soppressa in quanto inutile).

È l'unica della Spagna, e una delle due della penisola iberica (l'altra è Coimbra in Portogallo).

Comunque non è vero che ha avuto scarso successo: dagli anni '30 agli anni '60 era il mezzo di trasporto urbano per eccellenza, e ancora oggi sopravvive in città piccole che non potrebbero permettersi il tram (Sanremo, Parma, Modena, Rimini, Ancona...)

Ha avuto il periodo di gloria negli anni '50 (in Italia, altrove anche prima) per i due motivi che dicevo
- elevata disponibilità di sottostazioni di alimentazione ex-tranviarie
- motori diesel di basse prestazioni e scarsa affidabilità

Nei paesi freddi come buona parte dell'ex URSS ha avuto grande diffusione dove i tram non c'erano o non erano ritenuti convenienti ei il clima era proibitivo per il diesel.
Il successo iniziale è però sempre andato scemando, a parte qualche eccezione che conferma la regola e oggi il rapporto filobus/autobus nel mondo è imbarazzante

se non mi sbaglio in generale nell'est c'è stato un buon utilizzo del filobus, legato probabilmente al discorso della disponibilità di buoni motori