Trasporti a Milano

Ecco. Speculazione che però non ha poi bisogno di tutte queste grandi coperture. Usa anche la storia del new urbanism, se è il caso, ma molto meno di quanto ti sei messo in testa tu.

Chi è del settore conosce bene la propaganda – pardon, la pubblicistica – degli ultimi anni sulla "rinascita dei centri storici eccetera eccetera", e la baggianata della densificazione come mezzo per aumentare la vivibilità urbana, o della riduzione delle infrastrutture per ridurre il traffico.

Qualcuno lo sosterrà, ma il discorso non è sulla riduzione delle infrastrutture ma un po' più articolato.
C'è chi è andato a guardare lo sviluppo stradale e la congestione e ha magari pensato che per controllare la congestione è forse meglio agire sulla scelta modale piuttosto che aggiungere corsie su corsie. E magari c'è un po' di razionalità in questo.
Certo, facendo d'ogni erba un fascio non la si vede.

Non mi pare che qui qualcuno abbia mai sostenuto il modello Los Angeles. Di certo non io...

Ma qui dentro nemmeno si sostiene che bisogna chiudere le autostrade ed eliminare le corsie preferenziali.

Comunque il modello Los Angeles è l'applicazione più eclatante del modello basato sull'automobile, ed è anche la dimostrazione dei suoi limiti tant'è che Los Angeles ha anche costruito metro e recuperato il mezzo tranviario sotto forma di LRT. ma è piuttosto generalizzata la scuola di pensiero in quella direzione, compreso l'idea che il numero di auto in circolazione è una costante fissa e bisogno solo dare più spazio finché si risolve la congestione.

per me è una buona idea, certe volte si perde più tempo a salire e scendere nelle stazioni che a compiere l'intero tragitto a piedi.

I mezzi di superficie purtroppo sono lentissimi perché ostacolati da loro stessi visto che i londinesi si ostinano a considerare pieno un autobus con 20 persone sedute

gabri mi tn wrote:per me è una buona idea, certe volte si perde più tempo a salire e scendere nelle stazioni che a compiere l'intero tragitto a piedi

Questo e' vero ovunque e anche a Milano, come e' pure vero che, per certi mezzi di superficie, con certe frequenze e a certe ore, si perde piu' tempo a aspettare il prossimo bus che a andare a piedi.

Il "suggerimento" agli utenti londinesi si basa evidentemente sulla convinzione che molti proprio non si rendono conto di quanto sia competitivo, anche come tempo totale, muoversi a piedi su brevi percorso.

friedrichstrasse wrote:... la baggianata della densificazione come mezzo per aumentare la vivibilità urbana, ...

Perchè baggianata? Vivere e lavorare in zone urbanizzate, dove è possibile fare la spesa o piccole commissioni a distanza pedonale da casa o dal lavoro, riduce gli spostamenti inutili, rispetto a chi vive "nel verde a dieci minuti da Milano" e lavora in un capannone in tangenziale, ed in entrambi i casi deve prendere la macchina anche solo per prendere il caffè al bar.
Solo una pianificazione del territorio può ridurre gli spostamenti (sia in numero sia in lunghezza) e ottimizzarne la quota che può essere effettuata con il mezzo collettivo

Per densificazione si intende la densificazione delle zone centrali delle metropoli, non dei sobborghi.

Semplificando un po' è il modello delle down town americane con una fungaia di grattacieli in centro e i sobborghi a bassa densità abitativa.
In realtà l'idea è più articolata e necessiterebbe di analisi non grossolane, diversamente dalla descrizione che ne ho appena fatto.

Più o meno sì, ma senza le autostrade urbane e i mega parcheggi che caratterizzano le città americane.

Magari facendo arrivare la gente con le metropolitane...

E cercando di "accentrare" anche nei sobborghi, favorendo le costruzioni abitative nelle zone servite da linee di forza del TPL

S-Bahn wrote:Magari facendo arrivare la gente con le metropolitane...

Ancora con questa favola del TPL che viaggerebbe semivuoto?
Esiste un livello di densità oltre il quale la scelta modale più conveniente è quello del TPL, e le grandi metropoli sono già oggi tutte oltre questo livello, anche senza le densificazioni di cui si parla.
Esistono però degli spostamenti che per loro natura esigono il trasporto privato, e che non possono passare al TPL. Densificare i centri delle metropoli porta perciò a un ulteriore affollamento del TPL esistente e a un'ulteriore crescita del traffico privato.

Trullo wrote:E cercando di "accentrare" anche nei sobborghi, favorendo le costruzioni abitative nelle zone servite da linee di forza del TPL

Questo c'entra ben poco con i livelli di densità.
Un quartiere di villette all'olandese, o una città giardino all'inglese disegnata intorno alla stazione della S-Bahn, ha densità medio-bassa ma convenienza nell'uso del TPL.
Un'espansione a macchia d'olio e ad alta densità come ad esempio quella della periferia romana è invece molto difficile da servire col TPL in maniera capillare.