Prossime elezioni

[jumbo]

Comunque personalmente la cosa più preoccupante della riforma bocciata era il passaggio di poteri esclusivo alle regioni in determinati ambiti di competenza.

molto meglio così com'è ora con la competenza concorrente ed i numerosi casi di conflitto stato-regioni, no?

[S-Bahn]

No, però il passaggio di competenze sulle regioni di argomenti tanto o poco sovraregionali può creare problemi.
Non sono conoscitore dei meccanismi amministrativi al punto da azzardare un giudizio di merito su alcune scelte, ma sono straconvinto che bisogna fare molta attenzione, per non ritrovarsi poi a lamentarsi di azioni non coordinate delle diverse regioni e a dire "era meglio prima".

[jumbo]

quel che mi fa specie è una frase come quella di trullo quotata prima, che parla di "preoccupazione", paventando chissà quali crisi istituzionali, sociali ed altro, come se non ci fossero a poche centinaia di km dalle nostre case dei paesi europei veramente federali, nei quali le competenze esclusive in molte materie sono realtà, e funzionano pure bene.

[Davide]

Sono una vergogna quelle due bandiere di Mastella e Dini

(ancor peggio il Berlusca che li accoglierà a braccia aperte: che delusione!)

[S-Bahn]

Jumbo, senza essere leghista ho un deciso apprezzamento per le realtà federali, che poi non mettono normalmente in discussione l'unità nazionale.
Tuttavia la preoccupazione di non fare qualche erroraccio per motivi idelogici o clientelari vorrai concedera.
Se è la stessa classe politica che ha confezionato, si fa per dire, l'attuale legge elettorale c'è da tenere gli occhi spalancati. Sarai d'accordo anche tu, no?

[Davide]

Anche a me non dispiacerebbe una realtà federale...

[El pertegheta]

[S-Bahn]

Benvenuto (fuori topic) al primo messaggio del Pertegheta.
E la Guggia, in dove l'è?

[jumbo]

certo, come tutte le cose, una repubblica federale si può fare in almeno due modi:
1) bene
2) male
ed il risultato non è mai scontato...

le realtà federali trovo che vadano bene proprio in situazioni in cui all'interno di uno stato ci sono grandi differenze, come in italia, altrimenti vengono fuori quelle tensioni per cui negli ultimi mesi diverse volte mi è venuto da dire: "ma allora c'ha ragione la lega" senza essere leghista nemmeno io.

quelal riforma avrà anche avuto il 61% di no, peccato che in lombardia avesse avuto la maggioranza di sì e non mi risulta che siamo una regione piena di secessionisti.

[comunque il "porcellum" non mi piace, ma tutto sommato la mia opinione personalissima su questo sistema è che sia meglio sia del mattarellum, sia di quel che uscirebbe dal referendum, e, come ha più volte fatto notare l'autore Calderoli, uno dei guai peggiori della legge -l'asimmetria del premio di maggioranza- fu imposta dalla presidenza della repubblica per coerenza con la riforma costituzionale già approvata e non ancora cassata]

[S-Bahn]

Non sono un costituzionalista, un alchimista ecc., ma lasciami dire una cosa sola su questa legge:
Ci lamentiamo della partitocrazia e poi abbiamo abolito la (ingiustamente) vituperata preferenza per consegnare la decisione su chi viene eletto e chi no nelle mani di una quindicina di persone in tutta Italia, andiamo...

[jumbo]

sulle preferenze con me sfondi una porta aperta, è forse il più grosso problema di questa legge.
neanche io sono un costituzional-alchimista, ma mi piace ragionare a livello matematico sui vari sistemi.

preferenze/scelta dei candidati eletti
mattarellum: collegi uninominali con candidati scelti a livello di coalizione e votati in base alla coalizione di appartenenza. è già tanto che si sapeva il nome del candidato del polo/ulivo della propria zona, men che meno di che partito fosse; quota proporzionale con liste bloccate, idem come sopra.
porcellum: liste bloccate, idem come sopra
post-referendum: liste bloccate, idem come sopra
questo problema accomuna in egual misura i 3 sistemi

scelta del partito
mi riferisco alla scelta del singolo partito interno alla coalizione, cioè la ripartizione dei voti all'interno della coalizione in modo che sia rappresentativo del voto popolare, e possibilmente in modo che i grandi partiti siano meno ricattati dai piccoli partiti
mattarellum: collegi uninominali, i candidati dei singoli collegi erano scelti dalle segreterie e i partitini riuscivano a spuntare un numero di eletti maggiore dell'effettivo peso elettorale (nel '96 udc aveva oltre un centinaio di parlamentari).
porcellum: i candidati sono sì fissi, ma almeno all'interno della stessa coalizione sono rispettate le proporzioni all'effettivo peso elettorale, annullando di fatto la sproporzione di eletti a favore dei partitini.
post referendum: si ritorna al livello del mattarellum, in quanto di fatto si farebbero dei monolistoni per coalizione con la suddivisione dei posti migliori già fatta, cosa che ridarebbe potere ricattatorio ai piccoli.
da questo punto di vista il sistema attuale è il migliore dei tre.

rappresentatività e governabilità
cioè la corrispondenza (non necessariamente proporzionale) fra la maggioranza dei voti popolari e la maggioranza dei voti parlamentari, e la capacità di formare un pèarlamento con delle maggioranze.
mattarellum: con i collegi uninominali rappresentatività e governabilità si realizzano in modo un po' casuale. posso perdere in 800 collegi 501-499, vincere in 200 collegi 1000-0, alla fine io ho preso 599200 voti, l'altro ne ha presi 400800, ma lui ha 800 seggi e io 200 (non in queste proporzioni, ma successe così ad esempio nel 1996).
porcellum: alla camera la maggioranza è garantita e premia la colazione più votata a livello nazionale; al senato a livello solo regionale, cosa che può dare dei problemi diversi, ma analoghi a quelli del mattarellum. [da notare che alle scorse elezioni se al senato ci fosse stato lo stesso sistema della camera, ci sarebbe stata maggioranza assoluta della cdl]
post-referendum: idem come porcellum, con (mi pare) correzione del premio di maggioranza nazionale al senato
su questo problema il migliore sarebbe il post-referendum, il secondo il porcellum ed il terzo il mattarellum

quindi tirando le somme il porcellum mi pare il meno peggio.

con ciò non voglio dire che va bene, è come parlare della bellezza dei riflessi dell'oro in una bocca di uno sdentato.

[S-Bahn]

sulle preferenze con me sfondi una porta aperta, è forse il più grosso problema di questa legge.

Non è solo "un gosso problema" di questa legge. E' stata fatta così per blindare il sistema politico evitando che ci possa scappare dentro per sbaglio qualcuno che non è perfettamente integrato nel sistema degli interessi, di un tale, specialmente...

[jumbo]

non solo suoi.
e comunque c'era già lo stesso identico problema da 7 anni, e mica l'aveva inventata lui quella prima.

[S-Bahn]

No, non solo lui e non lo demonizzo, è in ottima compagnia, ma diamo a Cesare quel che è di Cesare, è l'indiscusso campione!

[Trullo]

Prima di tutto spiego meglio le mie "preoccupazioni". Premetto che ammiro il federalismo tedesco e svizzero. Temevo (e temo tuttora) che un federalismo fatto male possa togliere o comunque minare alcune realtà quali il servizio sanitario nazionale, la scuola pubblica, i contratti collettivi nazionali di lavoro e così via.

sulle preferenze con me sfondi una porta aperta, è forse il più grosso problema di questa legge.
neanche io sono un costituzional-alchimista, ma mi piace ragionare a livello matematico sui vari sistemi.

Anche a me

preferenze/scelta dei candidati eletti
mattarellum: collegi uninominali con candidati scelti a livello di coalizione e votati in base alla coalizione di appartenenza. è già tanto che si sapeva il nome del candidato del polo/ulivo della propria zona, men che meno di che partito fosse; quota proporzionale con liste bloccate, idem come sopra.
porcellum: liste bloccate, idem come sopra
post-referendum: liste bloccate, idem come sopra
questo problema accomuna in egual misura i 3 sistemi

Un proporzionale puro, con soglia di sbarramento al 5%, voto di lista con preferenza, collegi regionali garantirebbe la preferenza

scelta del partito
mi riferisco alla scelta del singolo partito interno alla coalizione, cioè la ripartizione dei voti all'interno della coalizione in modo che sia rappresentativo del voto popolare, e possibilmente in modo che i grandi partiti siano meno ricattati dai piccoli partiti
mattarellum: collegi uninominali, i candidati dei singoli collegi erano scelti dalle segreterie e i partitini riuscivano a spuntare un numero di eletti maggiore dell'effettivo peso elettorale (nel '96 udc aveva oltre un centinaio di parlamentari).
porcellum: i candidati sono sì fissi, ma almeno all'interno della stessa coalizione sono rispettate le proporzioni all'effettivo peso elettorale, annullando di fatto la sproporzione di eletti a favore dei partitini.
post referendum: si ritorna al livello del mattarellum, in quanto di fatto si farebbero dei monolistoni per coalizione con la suddivisione dei posti migliori già fatta, cosa che ridarebbe potere ricattatorio ai piccoli.
da questo punto di vista il sistema attuale è il migliore dei tre.

Anche qui il proporzionale, con sbarramento, risolverebbe il problema

rappresentatività e governabilità
cioè la corrispondenza (non necessariamente proporzionale) fra la maggioranza dei voti popolari e la maggioranza dei voti parlamentari, e la capacità di formare un pèarlamento con delle maggioranze.
mattarellum: con i collegi uninominali rappresentatività e governabilità si realizzano in modo un po' casuale. posso perdere in 800 collegi 501-499, vincere in 200 collegi 1000-0, alla fine io ho preso 599200 voti, l'altro ne ha presi 400800, ma lui ha 800 seggi e io 200 (non in queste proporzioni, ma successe così ad esempio nel 1996).
porcellum: alla camera la maggioranza è garantita e premia la colazione più votata a livello nazionale; al senato a livello solo regionale, cosa che può dare dei problemi diversi, ma analoghi a quelli del mattarellum. [da notare che alle scorse elezioni se al senato ci fosse stato lo stesso sistema della camera, ci sarebbe stata maggioranza assoluta della cdl]
post-referendum: idem come porcellum, con (mi pare) correzione del premio di maggioranza nazionale al senato
su questo problema il migliore sarebbe il post-referendum, il secondo il porcellum ed il terzo il mattarellum

Anche su questo, continuo a preferire il proporzionale. Chi ha preso puù voti, abbia anche più seggi. E con una soglia sensata si elimina il potere di ricatto dei partitini.