Trenitalia (2019)

[S-Bahn]

Tutto giusto o quasi, per carità. Si chiede solo che le aziende pubbliche, create e sviluppate con denaro pubblico e che hanno come missione il servizio pubblico, non dimentichino quest'ultimo _particolare_ facendo finta di essere privati, con soldi privati e che pensano solo al loro bilancio

[serie1928]

Tutte le aziende, pubbliche o private, DEVONO pensare al proprio bilancio, sempre e comunque. Per quelle pubbliche si applica il concetto di “utile ragionevole”, ma sempre all’utile devono pensare. È l’unico mezzo per disporre di risorse eque.

[luca]

Ah, ma non è che dobbiamo pagare per Alitalia?
Non lo so ,eh, lo dico da ignorante ,non so nulla dell'accordo ma avevo letto di timori per TI
Comunque quelli di Italo sta sera aprono una bottiglia

[Hallenius]

Tutte le aziende, pubbliche o private, DEVONO pensare al proprio bilancio, sempre e comunque. Per quelle pubbliche si applica il concetto di “utile ragionevole”, ma sempre all’utile devono pensare. È l’unico mezzo per disporre di risorse eque.

In economia aziendale si distinguono due tipi di azienda, pubblica e privata.
Le prime hanno un soggetto giuridico pubblico e non hanno come fine "l'utile ragionevole", ma il il raggiungimento di un interesse pubblico.
Le seconde hanno un soggetto giuridico privato e hanno come fine utile il profitto (salvo nell'economia di gruppo, ma è un discorso più ampio che è inutile aprire).

Esistono poi aziende in cui il soggetto giuridico è privato, ma il soggetto economico è pubblico (il caso di FS).
Si tratta di aziende amministrate rispettando i criteri di quelle pubbliche e dunque il fine del profitto è subordinato al raggiungimento di finalità sociali e politiche.

[Carrelli1928]

@Serie: da quando l'unica finalità delle infrastrutture pubbliche sarebbe far generare profitti ai singoli privati? Distinguiamo tra ciò che viene finanziato pubblicamente per questioni economiche e strategiche (porti, scali merci, anche determinate ferrovie) da ciò che invece è destinato a restituire un servizio direttamente al cittadino.
Per dire: mi sta bene che Mercitalia possa beneficiare della rete ferroviaria costruita all'epoca da FS e tuttora mantenuta con soldi statali ed è giusto che Mercitalia operi sempre mirando ai propri interessi economici. D'altro canto, il trasporto ferroviario viaggiatori è diviso in due parti, spezzando quella che potrebbe essere una rete efficiente (efficiente per utenti, gestore del servizio e gestore dell'infrastruttura: efficiente per tutti) e separando il trasporto regionale, quasi sempre gestito in monopolio da un'azienda il cui unico merito è essere partita con un pacchetto completo pagato dai contribuenti, dal trasporto sulle lunghe percorrenze, dove la situazione di monopolio si replica in maniera ancora più marcata, peraltro con numerosi elementi molto poco trasparenti (vedi i problemi iniziali di Arenaways).

Inoltre, secondo il tuo ragionamento su Ormea e su Pieve Emanuele, lo Stato non avrebbe mai dovuto fornire alcun aiuto al Mezzogiorno ed i meridionali dovrebbero trasferirsi in massa nelle grandi città del nord. Cosa che è avvenuta e che in minor misura avviene tuttora, ma solo e soltanto perché in certe situazioni lo Stato non è sufficientemente presente. Tu vorresti mancasse del tutto.

[serie1928]

Tutte le aziende, pubbliche o private, DEVONO pensare al proprio bilancio, sempre e comunque. Per quelle pubbliche si applica il concetto di “utile ragionevole”, ma sempre all’utile devono pensare. È l’unico mezzo per disporre di risorse eque.

Esistono poi aziende in cui il soggetto giuridico è privato, ma il soggetto economico è pubblico (il caso di FS).
Si tratta di aziende amministrate rispettando i criteri di quelle pubbliche e dunque il fine del profitto è subordinato al raggiungimento di finalità sociali e politiche.

Forse non sono stato chiaro, ma “l’utile ragionevole” è riferito a questo tipo di aziende. Gli altri sono enti pubblici, non aziende.

@Carrelli1928: da sempre, e tutte le opere pubbliche servono al soddisfacimento di bisogni privati, bisogni di cui il profitto è uno dei mezzi per soddisfarli.
Il “pubblico” non esiste fine a se stesso.

In meridione non manca lo stato, ce n’è troppo dove non serve, e sì l'unico compito dello stato a cui non si può rinunciare è il fare le leggi e farle rispettare a tutto il resto ci pensa l’economia.

[Hallenius]

Forse non sono stato chiaro, ma “l’utile ragionevole” è riferito a questo tipo di aziende. Gli altri sono enti pubblici, non aziende.

C'è differenza tra azienda pubblica ed ente pubblico, ma questa differenza non è data dalla natura del soggetto giuridico che in entrambi i casi è pubblica.
Peraltro l'azienda pubblica può anche essere priva di personalità giuridica e un ente può a sua volta non avere natura economica. In sostanza l'equazione azienda pubblica = ente pubblico è errata.

Le aziende cui tu fai riferimento sono quelle la cui natura non è possibile stabilire univocamente in quanto ritenute private se consideriamo il soggetto giuridico e pubbliche se consideriamo il soggetto economico.

In ogni caso ribadisco che in economia aziendale i fini di questo tipo di azienda sono parificati a quelli dell'azienda pubblica vera e propria, quella in cui sia il soggetto giuridico che quello economico sono pubblici. Dunque il profitto, ancorché ragionevole, è subordinato al perseguimento di obiettivi di diversa natura.

[Carrelli1928]

da sempre, e tutte le opere pubbliche servono al soddisfacimento di bisogni privati, bisogni di cui il profitto è uno dei mezzi per soddisfarli.

Credo di non aver capito bene questa frase, posso chiederti di rispiegarla?

[serie1928]

Questo non cambia che l’utile (ragionevole)deve essere il risultato dell’esercizio della attività aziendale. Non c’ė alcuna subordinazione dell’utile al fine. Altrimenti ci sarebbero problemi di natura giuridica.
Il fine è dettato dallo statuto e va perseguito in quanto tale, ma senza pensare all’utile, non si raggiunge il fine.

[serie1928]

da sempre, e tutte le opere pubbliche servono al soddisfacimento di bisogni privati, bisogni di cui il profitto è uno dei mezzi per soddisfarli.

Credo di non aver capito bene questa frase, posso chiederti di rispiegarla?

Ogni opera pubblica, persino lo stato stesso, sono funzionali al soddisfacimento dei bisogni personali di ogni singolo individuo. Non sono fini a se stessi. Per soddisfare i propri bisogni il privato deve trarre profitto dal suo lavoro, parte del quale viene poi pagato in tasse.

[Hallenius]

...parte del quale viene poi pagato in tasse.

... e imposte che servono a far sì che lo stato possa erogare quei servizi di cui la società ha bisogno. Servizi che sono anche erogati da aziende pubbliche (nell'accezione su cui abbiamo discusso) il cui fine è appunto il prodotto e non l'utile in senso stretto.

Esempio: Se ATM eroga un servizio pessimo e garantisce un utile agli stakeholder, non sta impiegando in modo corretto le risorse che le sono assegnate. Se ATM eroga un servizio "regolare" e chiude il bilancio in pareggio, sta facendo un buon lavoro. Se ATM eroga un servizio "regolare" e registra un utile, sta facendo un ottimo lavoro. L'utile resta però subordinato al servizio "regolare".

[Carrelli1928]

Ogni opera pubblica è funzionale ad un predeterminato, specifico scopo di una fetta più o meno grande della popolazione sia locale che non. Il profitto ci azzecca solo quando lo scopo è stabilito fin dal principio essere esclusivamente di natura strategica/economica.

ma senza pensare all’utile, non si raggiunge il fine.

Questo vale per le aziende private - per le quali, peraltro, il fine ultimo è proprio l’utile stesso.
Un’azienda pubblica pagata dallo Stato per erogare un servizio deve avere come scopo prioritario l’erogazione del servizio, così come tutte le aziende forniscono ciò per cui vengono pagate. Non esiste che il cittadino paghi per non avere un servizio in cambio. L’alternativa sarebbe una vera privatizzazione, ma ci perderemmo tutti. Volendo potremmo tornare ad avere i vigili del fuoco privati, come era consuetudine in America.

[serie1928]

“Totale privatizzazione” ci perderemmo tutti? No, dipende dalle regole e da come vengono fatte rispettare, compito primario, se non unico, di uno stato e motivo della sua esistenza. Lo stato deve garantire che tutti abbiano accesso ai servizi creando le condizioni affinché tali servizi siano a prezzi ragionevoli e premettendo ai singoli cittadini di avere un reddito tale da poterli pagare. Ma nulla implica che sia lo stato stesso a doverli erogare: lo fa male ed a caro prezzo, sempre.
36000€ a testa di debito pubblico stanno lì a dimostrarlo.

[S-Bahn]

Avete scritto molto..!

Faccio solo alcune notazioni.
Tutte le aziende, pubbliche o private, devono avere i conti in ordine.
Per una azienda pubblica il bilancio a posto è il mezzo per erogare servizi in modo sostenibile, ma non è lo scopo per cui l'azienda (di servizi) esiste.

Quello che non va non è pensare al bilancio ma fare finta di essere privati, col culo parato dal capitale pubblico e da situazioni da monopolista.

Oltre a questo, anche dimenticando i massimi sistemi, si vedono azioni meschine per fare cassa senza una visione più ampia, non dico del servizio, ma dello stesso business. Tipico di un management che lavora per obiettivi parziali, di corto respiro.

[Carrelli1928]

@Serie: no, una privatizzazione totale non può funzionare, per il semplice motivo che avrai sempre disoccupazione e disparità salariali. Gli Stati Uniti sono l’esempio più eclatante, con una sanità che funziona solo per chi non solo può, ma è anche sano. Prova a fare un’assicurazione sanitaria dicendo di aver già avuto gravi problemi di salute in passato. Ti lasciano morire, perché conviene al bilancio delle aziende. È questo il mondo che vorresti?