Trasporti a Milano

Su Messina e simili massimo rigore (e giustamente) nella valutazione dell'investimento. Su questa benedetta Valdisusa guai a sfiorare l'argomento

Come sempre più spesso ti capita (vedi vaccini) scrivi e riscrivi cose semplicemente false
Provo a ripeterti, magari trovi qualche altra scusa:"La valutazione invece è stata fatta, abbastanza recentemente ed ha portato ad una significativa revisione del progetto. "
Ma d'altronde cosa ti puoi aspettare da uno che a metà agosto scriveva

S-Bahn wrote:..la costruzione di fatto non è ancora incominciata.

http://www.lastampa.it/2018/07/07/crona ... agina.html

S-Bahn wrote:Su Messina e simili massimo rigore (e giustamente) nella valutazione dell'investimento. Su questa benedetta Valdisusa guai a sfiorare l'argomento

Personalmente non mi entusiasma il tunnel del Frejus, anche se alcuni dati apparsi recentemente sembrano promettenti. Però l'opera è decisa ed adesso va fatta. Il fatto che ora costi di più non farla, è solo per sovramercato alla decisione di allora, senza necessità di ulteriori discussioni.

Per carità, facciamola. Non sistemiamo il nodo di Milano, non facciamo niente sjulla Chiasso nonostante il nuovo Gottardo operativo ma pazienza.
Poi non ho capito come è stato calcolato che costerebbe di più non farla e non ho capito quanto tunnell a sagoma piena, non cunicoli di assaggio e preparazione, è stato scavato sul versante italiano.

Il solo tunnel di base si prevede costi sui 9 miliardi di euro (cifra apragonabile al tunnel di base del San Gottardo), di cui il 35% a carico dell'Italia, il 25% della Francia e il 40% dell'UE. Questo fa rispettivamente 3,15, 2,25 e 3,60 miliardi. I soldi spesi finora dai tre finanziatori sono circa un miliardo e mezzo (non so in che proporzioni). Se l'Italia decidesse da sola di rinunciare al progetto dovrebbe verosimilmente dare a Francia e UE i soldi da loro spesi finora.

Un'analisi costi-benefici per decidere se fermarsi o no dal punto di vista italiano dovrebbe quindi considerare, come costi da sostenere per fermarsi, crica 1,5 miliardi, non i 3 miliardi e passa della quota totale italiana (perché 1,5 li spenderebbe comunque), né i 9 del costo totale del tunnel di base, ne i 26 che costerebbe tutta la linea da Torino a Lione che i NO-TAV sbandierano ma che non ha alcuna possibilità di vedere la luce nei prossimi decenni.

Il discorso sarebbe diverso se non si fosse fatto nulla finora e se tutti (comprese Francia e UE) mettessero il progetto in questione.

Finora sono stati costruiti circa 14 km di discenderie e 4 di cunicoli di sondaggio, poi ci sono altri 9 km di tunnel principale in costruzione i cui lavori non sono stati fermati.

Ci sarebbero anche delle spese per smantellare i cantieri e mettere in sicurezza quanti realizzato finora.
Non si può solo schiacciare il bottone off della tbm ed andare a casa.

@ Cocco non sono sicuro di aver capito bene il tuo commento e credo ci sia un refuso tra costi e risparmi
Se ho compreso bene, se fermiamo adesso, potremmo forse risparmiare al massimo 1.5 mld, poichè sicuramente 1.5 dobbiamo restiturli, giusto?

S-Bahn wrote:Per carità, facciamola. Non sistemiamo il nodo di Milano, non facciamo niente sjulla Chiasso nonostante il nuovo Gottardo operativo ma pazienza.

Come al solito dopo aver scritto falsità, metti in bocca ad altri cose non dette. Veramente imbarazzante
Per il resto c'è un piano per il nodo di Milano: sarebbe meglio discuterne della (scarsa) efficacia, piuttosto che negarne l'esistenza

Sbahn, una cosa si spera che non escluda l'altra. Spero che in futuro si potenzi a dovere anche la direttrice del Gottardo

coccodrillo sta dicendo che:
- se si va avanti, l'italia spenderà 3,15 miliardi (35% del totale) e ci sarà un tunnel disponibile.
- se ci si ferma, a fine lavori non esisterà nessun tunnel e l'Italia dovrò pagare almeno 1,5 miliardi pari a quanto già speso finora, perchè trattandosi di decisione unilaterale, dovrò rifondere dalle spese sostenute anche Francia e UE (in realtà qualcosa in più di 1,5 miliardi, perchè se si decide di fermarsi ci sono delle spese da sostenere per arrivare alla chiusura dei cantieri).

Quindi occorre confrontare il risparmio di 3,15-1,5 miliardi (o, come scritto, qualcosa meno) con l'utilità derivante dal tunnel.

Allora ho capito bene e perciò " dovrebbe quindi considerare, come costi da sostenere per fermarsi," dovrebbe essere modicato in "risparmi conseguibili"

Dipende dai punti di vista: credo ci sia in giro gente che pensa che si può spegnere la tbm ed andare a casa senza tirar fuori un €, per costoro è corretto segnalare che per fermare tutto occorre spendere 1,5 miliardi.

Jumbo, ma io non sto contestando questo punto. Semplicemente mi sembra che in ciò che ha scritto Cocco ci sia stata un'inversione (costi con benefici)
E' mia convinzione che i costi di fermata più quanto speso più la perdita della faccia con l'Europa (che significherebbe meno fondi per il futuro), sia ampiamente superiore a quanto dobbiamo spendere. E questo senza considerare i vantaggi apportati dal tunnel: farei notare che per la seconda canna del Frejus non ho visto nessun raduno Anti autostrada

sì direi che coccodrillo ha invertito il concetto.

Perchè 35 Italia e 25 Francia? Mi sarei aspettato quote uguali...

Perchè a spingere, almeno inizialmente è stata l'Italia e perchè la Francia avrà costi per mettere a posto le tratte nazionali di afferimento decisamente maggiori.