Trasporti a Milano

O a Quinto anche per prendere la 80 e andare a De Angeli. Mi pare molto piu' naturale gravitare su De Angeli che su Molino Dorino.

Sì, diciamo che è una soluzione più sul "ti do più frequenza ma cambi lo stesso".

Lucio Chiappetti wrote:O a Quinto anche per prendere la 80 e andare a De Angeli. Mi pare molto piu' naturale gravitare su De Angeli che su Molino Dorino.

insomma: se devi andare in duomo (o in centrale, o in garibaldi, o ovunque non sia de angeli) è preferibile arrivare in meno di 5 minuti a molino dorino anzichè passare 20 minuti abbondanti sull'80 per arrivare in de angeli...

Carlomm73 wrote:

Fibolz wrote:Cmq, in generale la riorganizzazione delle linee in zona 7 non mi pare male (ma vengo smentito volentieri, dato che non conosco benissimo la zona)
Di getto vedo due problemi, il primo modesto e il secondo importante:
1. lo scambio di percorso tra 49 e 78 assegna alla linea di forza il percorso piu' lungo e contorto.
2. il percorso della 72 mi pare disastroso, personalmente prevedo un fallimento totale.
Rimane buona giusto per andare da Figino a Molino Dorino e da via Gozzoli a Bisceglie, ma il resto mi sembra davvero inutile, a meno che ci siano frotte di persone che si muovono tra Quinto Romano e Baggio. Per non parlare delle corse serali limitate a Molino Dorino-Quinto Romano.

Sabato ho preso la 49 da Tirana per andare in zona Stadio: con Milano mezza deserta e quasi nessuna macchina in giro 20 minuti di percorrenza, quasi 5 in più rispetto a prima. Decisamente troppo spezzettato questo tragitto.

Domenica stesso percorso in 30 minuti con Milano deserta.

Inaccettabile.

Settimana scorsa siamo passati in Rembrandt a prendere un amico.
Ho notato che in via Millelire ci sono le paline della 63, il mio amico ha affermato che l'hanno ripristinata.
Qualcuno ne sa nulla?

E' stata ripristinata una corsa due e solo nelle fasce di punta.

Ma è possibile che ci rimettano ancora mano.

Non sapendo quale sia il topic più adatto, posto qui.
Proposta/richiesta del CdZ 7 di attestare il 19 in piazza Perrucchetti: delibera
Idea non male, considerando la penuria di servizio dopo la modifica delle linee di superficie successiva all'apertura di M5 siae l'esistenz i nuovi impianti.
Vedo difficile l'adozione delle 7500/7600 e/o delle 7100...(oddio, vedo difficile l'accoglimento della richiesta, sia per il sentimento della politica milanee verso i tram, sia per il fatto che si faccia questa richiesta a giunta in scadenza).

skeggia65 wrote:Non sapendo quale sia il topic più adatto, posto qui.
Proposta/richiesta del CdZ 7 di attestare il 19 in piazza Perrucchetti: delibera
Idea non male, considerando la penuria di servizio dopo la modifica delle linee di superficie successiva all'apertura di M5 siae l'esistenz i nuovi impianti.
Vedo difficile l'adozione delle 7500/7600 e/o delle 7100...(oddio, vedo difficile l'accoglimento della richiesta, sia per il sentimento della politica milanee verso i tram, sia per il fatto che si faccia questa richiesta a giunta in scadenza).

Difficile e anche inutile adottare Sirio e/o Sirietti sul 19 visti i carichi della linea attuale e quelli ipotizzabili nella tratta V Alpini-Perucchetti; è anche vero che, se sostituire una tratta automobilistica con una tranviaria è senz'aztro positivo, per gli utenti passare dai Cityclass/Citelis/Urbino a piano ribassato alla scalata delle Ventotto non sarebbe esattamente un vantaggio. Ma qui torniamo all'annosa questione dell'impossibilità di sostituire le Ventotto sulle linee dai carichi meno elevati.

foxstefano wrote:Se sostituire una tratta automobilistica con una tranviaria è senz'altro positivo, per gli utenti passare dai Cityclass/Citelis/Urbino a piano ribassato alla scalata delle Ventotto non sarebbe esattamente un vantaggio.

In questo caso non sono per niente d'accordo: alcuni avrebbero un beneficio nel passaggio al tram, ma moltissimi sarebbero costretti a un cambio, dato che in P.le Perrucchetti non c'è praticamente nulla, e attestare lì un'ipotetica linea tranviaria non ha alcuna giustificazione trasportistica ma dipende solo dagli impianti.

Chi sarebbe costretto a un cambio? Sul percorso che farebbe l'ipotetico 19, da Perrucchetti a De Angeli, attualmente non c'è nulla, tranne alcune corse prolungate della 63 in punta. La 64 percorre Millelire solo in un senso, e il traffico "vicinale" esistente tra Velasquez e Legioni Romane, un tempo soddisfatto dalla 63, è attualmente uno spezzatino assurdo; talmente assurdo che il Comune ha disposto le prolungate della 63 in punta, guarda caso. Se ripristinare in toto la 63 non è fattibile, l'idea di attestare tale linea in Perrucchetti dove interscambiare con un tram che, stante l'esistenza degli impianti, colleghi il quartiere con piazzale Baracca (e lo shopping in corso Vercelli e le gelaterie di via Marghera) non è poi così peregrina.
E poi chissà, avere più linee tranviarie potrebbe far sì che in futuro si ordinino nuovi tram.

Ha ragione, ho scritto in modo sbrigativo: voglio dire che rispetto a una linea tranviaria che muore in Perrucchetti (costringendo a un cambio chi vuole proseguire oltre, realisticamente molti dato che Perrucchetti non ha praticamente nessuna attrattiva) trovo molto più sensato il ripristino di una linea automobilistica che può proseguire direttamente.
Quindi in sostanza molto meglio chiedere il ripristino della 63 piuttosto che un servizio tranviario fino in Perrucchetti, a maggior ragione proponendo una deviazione improbabile di una linea esistente.

quando abitavo in via millelire ricordo che dalla 63 assieme a me scendevano praticamente tutti in piazza melozzo da forlì o, al limite, p.le perrucchetti, semplicemente per il fatto che chi arriva dal centro ed è diretto in legioni romane o a baggio, utilizza M1 fino a primaticcio o bisceglie e di certo non prende il bus da de angeli.
Detto ciò, vedo bene il tram su perrucchetti, perchè rinforzerebbe l'asse che va da de angeli a melozzo da forlì, che è quello in assoluto più carico e che oggi è servito solo da una linea (l'80), seppur potenziata.

Anzichè il 19, comunque, vedrei meglio portare in perrucchetti il 27, che a oggi non ha grandi carichi tra cordusio e 6 febbraio, e che andrebbe invece a rinforzare il 16 su corso vercelli. Il 16 in questo modo potrebbe avere frequenze coerenti ai carichi che vi sono tra duomo e monte velino da una parte, e tra de angeli e san siro dall'altra, ossia relativamente modesti, e il tratto più carico (duomo-de angeli) sarebbe appunto rinforzato col 27.

Può essere, mi fido, anche se avere una linea che muore lì proprio non mi piace.
Cmq, senza dubbio il 19 è inappropriato. L'ipotesi di portare il 27 ha senso per eliminare il tratto verso 6 Febbraio che è sistematicamente vuoto, ma mi sembra che in generale si crei un eccesso di offerta su Magenta-Vercelli, tratta che oltretutto è praticamente parallela a M1.

io propendo più per una linea che che proviene da Legnano- Foro Bonaparte-Cadorna. Ma ciò deve seguire ad un rimescolamento di linee e capolinea a nord, dove invece di attestarne una in Cairoli/Castelli prosegue per Cadorna, Baracca, De Angeli, Perrucchetti.