Trasporti a Milano

Mi piace l'inciso conclusivo.

Comunque mi piace la proposta del forum!

Il prospetto velocità/frequenza l'avete già fatto?

fra74 wrote:Giriamola in un altro modo. Perché ci deve essere un bus tra porta Romana e Corvetto? ;)

Perche' le fermate della metropolitana sono troppo distanti tra loro rispetto a quelle che erano le fermate del vecchio 13, o che sono le fermate di una metropolitana "giusta" (M1)

Bah, le distanze di M1 saranno giuste su viale Monza, ma non di certo nella tratta centrale...
Duomo-Cordusio-Cairoli-Cadorna...bastava Duomo-Dante-Cadorna!

Io farei un ragionamento più terra terra: dato che anche ATM/AMAT propone di mantenere una linea sul percorso Corvetto - Porta Romana eviterei che siamo proprio noi a proporre di toglierlo.

Cristian1989 wrote:le distanze di M1 saranno giuste su viale Monza, ma non di certo nella tratta centrale...

Effettivamente io avevo in mente proprio viale Monza e Buenos Aires, diciamo 500 m come "walking distance" (quei 500 m per cui illo tempore si pago' la "tassa di miglioria"). E' vero che nella tratta centrale Cordusio e' un po' di troppo, ma allora anche Missori su M3 ma credo sia abbastanza inevitabile in centro (possono rappresentare "poli di attrazione" per meglio distribuire il flusso dei passeggeri in ingresso/uscita, e servire per l'interscambio con i tram)

immagino che si intendano le prime 3 o 4 fermate di viale monza, perchè poi si raggiungono abbastanza subito supergiù le stesse distanze della M3.

Slussen wrote:Io farei un ragionamento più terra terra: dato che anche ATM/AMAT propone di mantenere una linea sul percorso Corvetto - Porta Romana eviterei che siamo proprio noi a proporre di toglierlo.

Peccato che ATM/AMAT non propongano di mantenere una linea sul percorso Corvetto- porta Romana, visto che propone la 79 da Porta Romana a Brenta mentre per la tratta da Brenta a Corvetto le ipotesi sono due: o nulla o deviazione della 34 con abbandono di Bacchiglione

La differenze fondamentale sta che nella proposta di ATM/AMAT un lato del triangolo Lodi (sud)-Bacchiglione-Lucania per forza rimarrebbe scoperto (a meno dell'ulteriore ipotesi buttata lì di deviare la nuova 77), mentre con quanto proposto no

comunque nessuno ha notato finalmente l'abolizione della tratta per il policlinico della 77

E chi te lo dice che non lo si sia notato?

È l'unica cosa buona del progetto. Tra l'altro la cosa paradossale al solito è che uno dei punti "qualificanti" dovrebbe essere la riduzione delle sovrapposizioni, ma a fronte della eliminazione della sovrapposizione 95+84 tra corvetto e rogoredo se ne vanno a creare altre due (quali dipende dallo scenario)...

ETR460 wrote:No, però non risolvi il problema della sovrapposizione con la M3.

Lo risolvi uguale: alla sera resterebbe Q34, Q45, e 77 limitata al tratto Corvetto-Poasco.

secondo me non è l'unica cosa buona, sono buone cose anche mettere mano a 84 e 88 (una che svolge due compiti e l'altra troppo corta), è buono anche servire l'asse di Golgi e (anche se a mio avviso non eccessivamente prioritario) servire Toffetti

il problema è che l'insieme, al contrario di quello della zona 6, ha anche aspetti evidentemente negativi

Servire Golgi è buono, ma è sbagliato del tutto il capolinea...

Che dire della 79 con frequenze in morbida migliori della punta mattinale? E tra l'altro senza risolvere il punto più critico, cioè Bazzi...