Modifiche rete automobilistica ATM

[spiff]

Però sarebbe stato meglio unire 24 e 27, data anche la prevedibile difficoltà nel gestire 2 linee con tram lunghi in Fontana.

e si sarebbe anche risolto il problema dell'immissione nell'anello di piazza fontana che rallenta parecchio i tram in direzione est, anche se lì forse basterebbe un semaforo intelligente...

[Astro]

Praticamente a Fontana non volete più nulla
A questo punto uniamo il 4 col 15 o col 3 e liberiamo pure Cairoli.

[serie1928]

Se spezzare le linee o meno sia un vantaggio, va misurato in base alle effettive percorrenze.
La riforma non è un ripensamento, si elimina solo un capolinea in centro (19) e si trasforma una linea attestata (23) in passante sostituendola sul capolinea con il residuo di un'altra (27).
Che la (19+23) diventi una linea di forza è quantomeno improbabile e verrà gestita con le '28, altrimenti tutto questo modificare linee non avrebbe senso, dettata da un eccesso di offerta tra piazza VI febbraio (19+27) ed il centro. Evidentemente hanno verificato che una '28 è più che sufficiente a soddisfare tutta la linea da Roserio a Lambrate.
I Jumbo tram sul 27 avevano giustificazione per il carico da Ungheria verso il centro.
Quindi, se sono questi i motivi, la modifica è più che giustificata.

Per il resto: in centro la velocità commerciale è e resterà a livelli infimi. Non può essere diversamente a meno di pensanti interventi infrastrutturali capaci di regolarizzare il trasito su 2 binari di 6 linee di tram con relative diramazioni.

La conclusione di LUCATRAMIL "il risultato è che si riducono percorsi e linee tranviarie ormai senza ritegno" è fuori luogo, perchè nessun tratto di binario viene abbandonato, e non è il numero di linee a rappresentare l'offerta.

[Astro]

A proposito del tranviere... io vedo spesso cambi in linea. Per quanto può guidare un tranviere, al massimo? 45 minuti?

[serie1928]

Non penso ci sia un massimo "fisiologico" uguale per tutti, ma potersi sgranchire le gambe dopo 45-60 minuti in piedi su una '28 sia più che lecito. Discorso diverso per chi siede nelle poltrone dei tram moderni tipo Sirio e Eurotram.

[spiff]

Praticamente a Fontana non volete più nulla
A questo punto uniamo il 4 col 15 o col 3 e liberiamo pure Cairoli.

è che fontana da est ha il problema di non portare i tram in corrispondenza della metropolitana, da ovest invece l'immissione nell'anello rallenta parecchio il traffico di tram, ma questo aspetto si può risolvere con semafori intelligenti o spostando la fermata in corrispondenza di quel semaforo.

[Astro]

@serie1928: ok, ma presumo ci sia della legislazione in materia (o degli accordi sindacali quali quelli che han portato a istituire dei capolinea a Lotto e Isonzo per la 90/91).
@spiff: ma se si invertisse il senso di percorrenza di piazza Fontana?

[serie1928]

Sicuramente ci sono accordi sindacali, ma che questi siano "realistici" invece che "idealistici", soprattutto se sono stati firmati in tempi di "vacche grasse", ho francamente il dubbio.
Resta il fatto che 2 ore di condotta attraverso le strade di Milano, con la necessaria attenzione che si deve avere alla guida di un mezzo che porta decine di persone, possono essere ben oltre i limiti ragionevoli. Un cambio di agente a 1/2 strada temo sia inevitabile. Come poi lo si organizza...staremo a vedere.

[lico]

Però sarebbe stato meglio unire 24 e 27, data anche la prevedibile difficoltà nel gestire 2 linee con tram lunghi in Fontana.

e si sarebbe anche risolto il problema dell'immissione nell'anello di piazza fontana che rallenta parecchio i tram in direzione est, anche se lì forse basterebbe un semaforo intelligente...

Forse farà qualcosa di buono la realizzazione in corso della nuova fermata di via Larga prima di via Bergamini, in pratica viene arretrata prima dell'inizio della sequenza di semafori. la tecnologia potrebbe gestire per tempo la svolta del 24 verso il capolinea e contemporaneamente il 27 all'uscita dall'anello senza avere intoppi (non c'è più la fermata).
La nuova fermata è citata nelle ultime righe del comunicato sul sito Atm.

[friedrichstrasse]

La conclusione di LUCATRAMIL "il risultato è che si riducono percorsi e linee tranviarie ormai senza ritegno" è fuori luogo, perchè nessun tratto di binario viene abbandonato.

... Purtroppo

[milano82]

Quindi il nuovo 19 sarà verosimilmente gestito da leoncavalo e Messina con qualche 2 casse di baggio ?

[skeggia65]

Vedo male il solo 19 a nordovest, se esercito con le '28.
Vero l'eccesso di offerta con 19 e 27 si 6 Febbraio.
Ma, se solo ci fosse la possibilità di attestare il 19 prima di Roserio (anche di la, dato il 12, c'è un eccesso di offerta), sarebbe più logico unire 19 e 27.
Provocazione: 16 SE + 19 NW e 27 SE + 16W

[Term.Dep.Trezzo]

Quello che non capisco a questo punto è la fusione tra 27 e 24 che mi sembrerebbe logica per materiale utilizzato e presenza di corsie preferenziali per il tram.

Per quanto riguarda il 19 non ci vedo niente di strano: si ritorna alla situazione di una ventina scarsa di anni fa' quando era l'unica linea transitante in P.za VI febbraio ed il 27 manco esisteva.

[serie1928]

Il capolinea in Certosa è in costruzione, ma da VI febbraio a Certosa sono comunque altri 20-25 minuti di percorrenza. Il tempo giro su una tale linea diverrebbero 170-180 minuti che per essere esercita richiederebbe non meno di 25 tram contemporaneamente in linea.
Anche il 19+23 non è da meno, anzi siamo a 200-210 minuti sul giro che porta il fabbisogno a ca.30 tram per coprire la linea (4600+4700+1500?).
Ma se il ramo SE del 27 necessita le 4900, il ramo NO del 19 sicuramente no, quindi immobilizeremmo 25 4900 per utilizzarle su 2/3 del percorso.
Il 27 Duomo-Ungheria ha ca.90 minuti sul giro, anche con una cadenza di 5 minuti sono 20 tram 4900.

Spero solo che abbiano fatto bene i calcoli, altrimenti questa riforma non avrebbe senso.

[serie1928]

Quello che non capisco a questo punto è la fusione tra 27 e 24 che mi sembrerebbe logica per materiale utilizzato e presenza di corsie preferenziali per il tram.

L'unico motivo che potrei immaginare: troppa "carne al fuoco" in una unica riforma (popi possiamo anche discutere se era meglio fare prima questo), vogliono aspettare di consolidare questa e vedere che non ci siano problemi di regolarità e affollamento.
Altro motivo, ma poco consistente IMHO, il transito della linea sarebbe un poco più lontana dal Duomo dei due capolinea serviti.
Anche a me sembra una logica conseguenza.