Sdoppiamento linea 14 responso dell'atm

[jumbo]

bo, il 24 non soffre il fatto di essere un solo mezzo
soffre che ha buona parte del percorso ingolfato nel traffico

i tram non sono quasi mai pieni stipati, e la frequenza è buona.

[MünchnerFax]

Sulla carta potrebbe essere un'idea; ma in pratica non so se ha un'utilità. Bisognerebbe vedere se davvero c'è un carico così notevole dalla periferia ai Bastioni, se no come si giustifica una linea che finisce lì? E poi l'effetto sarebbe quello di spostare il casino dalle vie centrali ai bastioni: non oso immaginare un 3/ da Porta Genova a XXIV Maggio o un 15/ da Porta Genova a Lodovica in che casino di traffico si ritrova tra via Vigevano e viale Bligny...
Sarà anche che io non sono un "frequentista", bensì un "orarista" Non mi sembra importante che ci sia un tram ogni tot secondi; bensì mi sembra molto più utile ai fini del servizio che ci sia un orario (per assurdo anche ogni 20 minuti!!, ma ovviamente commisurato alla domanda), ma che quest'orario sia certo e garantito. Voglio sapere ed essere sicuro che il mio tram passa al minuto trentasette, poi mi organizzo per conto mio.

[qpwe61]

Sarà anche che io non sono un "frequentista", bensì un "orarista" Non mi sembra importante che ci sia un tram ogni tot secondi; bensì mi sembra molto più utile ai fini del servizio che ci sia un orario (per assurdo anche ogni 20 minuti!!, ma ovviamente commisurato alla domanda), ma che quest'orario sia certo e garantito. Voglio sapere ed essere sicuro che il mio tram passa al minuto trentasette, poi mi organizzo per conto mio.

Mi associo l'ho sempre pensato anch'io.

[Stadtbahn]

Sui problemi dei tram a Milano potremmo scrivere dei trattati lunghi come enciclopedie e non cavarne un ragno dal buco. Io sono sempre stato di idee piuttosto drastiche in proposito: se vogliamo tenere il tram, allora teniamocelo bene. Il che vuol dire che dove passa il tram non passa NESSUN altro. Se c'è spazio per fare una corsia protetta, ben venga. Se non c'è, o si destina la strada al tram e poche circostanziate eccezioni (accesso ai passi carrabili per residenti e mezzi di soccorso sì, poi niente moto, niente bici, niente taxi, niente carico scarico merci, niente altro) o si leva il tram. Poi ci vorrebbe una cultura meno parasederista in tema di semafori (ho scritto qualcosa in proposito in altra parte del forum). Alla fine di tutto ciò, sì che al minuto 37 il tram passa. Diversamente, ci sarà sempre il menefreghista di turno che piazza l'auto di traverso sulle rotaie, o qualcuno che parcheggia, o la coda di taxi-moto-motorini-furgoni-furbi_in_auto-biciclette ecc. ecc. tipo corso di Porta Vigentina tra via Cassolo e Crocetta. Altrimenti il tram dovrebbe passare sottoterra (vedi passante tranviario) anche se tutti i canali ormai sono stati riempiti dalle metropolitane. Con un po' di elasticità mentale non sarebbe un'idea così malvagia sbinare tratti di metropolitana per incanalare linee tranviarie o addirittura pezzi di linee ferroviarie. Ma questa è fantascienza...

[MünchnerFax]

[...]Alla fine di tutto ciò, sì che al minuto 37 il tram passa. [...]

Non è del tutto vero: basta solo un po' di pianificazione.
È lapalissiano che gli imprevisti possono accadere, e in sede promiscua ne accadano statisticamente molti di più. Ma il fatto che il mezzo in sede promiscua, in condizioni normali (quindi non incagli), ci metta un certo tempo ics, beh, questo lo si sa e lo si può misurare. Prova ne sia che la mia concezione va estesa anche ai bus, che per definizione stanno in mezzo al traffico.
Ma non è solo una questione di misurare, bensì di imporre dei tempi e di standardizzare l'orario. Passaggio tutto il giorno, a tutte le ore, ogni 10 minuti al minuto numero sette, di sera come di giorno. Se il mezzo è in anticipo a una fermata, si ferma e attende l'orario.
(PS Sapete bene che non m'invento certo niente, è semplicemente come si fa all'estero...)

[Stadtbahn]

Al di là delle considerazioni che avevo fatto sulla promiscuità delle linee tranviarie e sulla rigidità di gestione dei semafori, è anche vero che un cadenzamento degli orari può facilitare le cose. Rimango però dell'idea che su linee di forza, dove occorre trasportare 2000 e passa pax/h (penso ai tram 15, 24, 27), posto che una vettura articolata a tre casse tipo 4900 porta 265 pax con 6 pax/m² e approssimativamente 200 pax con 4 pax/m², ne consegue che la capacità teorica offerta con frequenza costante di 5 minuti in un'ora è pari a 12*200=2400 pax, vicino cioé al limite fisico imposto dalle vetture. Un granello di polvere nell'ingranaggio e salta tutto. Per questo va bene che ci sia l'orario cadenzato, ma in presenza di elevata capacità di trasporto è anche necessario garantire elevata frequenza (a meno di effettuare corse con vetture accoppiate in multiplo) e di conseguenza anche la regolarità di marcia, funzione del livello di promiscuità della linea, assume la sua importanza. Il problema non sta tanto nel cadenzare l'orario, quanto nella varianza del tempo di corsa, che con sede promiscua e alta frequenza assume valori tali da causare il fenomeno dell'accodamento di due (o più...) corse successive, e allora addio pianificazione.

[MünchnerFax]

[...]Il problema non sta tanto nel cadenzare l'orario, quanto nella varianza del tempo di corsa, che con sede promiscua e alta frequenza assume valori tali da causare il fenomeno dell'accodamento di due (o più...) corse successive, e allora addio pianificazione.

100% d'accordo, è qui che bisognerebbe intervenire. Ma sembra che a chi di dovere non interessi.
Eh, le vetture in multiplo... da noi siamo ancora alla preistoria con queste cose.
Comunque mi stanno bene frequenze anche al di sotto dei 5'. Ma... Postilla provocatoria: se con un mezzo ogni 5' la linea è già satura, forse bisognava pensare a qualche altra modalità di trasporto?...

[S-Bahn]

Dove si può proteggiamo il tram, dove non si può facciamo pure una ZTL, ma posizioni totalmente drastiche (o il tram o le auto) portano a togliere il tram, non le auto.
Il tempo lo perdi se ci sono code o incagli. Una circolazione di veicoli al disotto della capacità della strada, sempre che si rispettino le regole, non crea particolari problemi anche se promiscua.

[LUCATRAMIL]

Dopo il 1979 le 4900 furono messe sul 13 e poco dopo fu ucciso il 20 ; in corso Lodi mentre salivi su un 13 nell'ora di punta vedevi l'altro arrivare piano piano 20m dopo e il terso era là in fondo alla fermata precedente:
era meglio del metrò.

OT - Però c'era il tizio che percorreva la vettura urlando che era un padre di famiglia e che per non mandarlo a rubare dovevamo darli la carità (per carità!)

[Stadtbahn]

Il 13 negli anni 1985-1988 aveva ben 24 tabelle, tutte fuori contemporaneamente nell'ora di punta. Ricordo ancora a memoria le partenze da via Gamboloita: dalle 7 fino alle 7:53 ogni 2'-3', poi 7:53, 7.55, 7:57, 7:58, 7:59, 8:00, 8:01, 8:03, 8:05 e poi ogni 3 minuti fin dopo le 9 del mattino. Adesso il 24, che oltretutto ha una lunghezza di esercizio superiore di 1 km, ha solo 13 tabelle (11 in meno, pari al 46%). E tutte le tabelle del 13 erano 4900! Per la cronaca, nello stesso periodo il 24 (tra Axum e Vigentino) aveva 18 tabelle di Baggio e 7 tabelle di Ticinese; successivamente Baggio scese a 16 e Ticinese salì a 9, mantenendo inalterato l'impegno complessivo.

Se poi torniamo indietro agli anni 1970 e dintorni, il 15 aveva qualcosa come 70 e passa tabelle, tutte servite dalle carrello.

Quanto al fatto che la scelta drastica di cui sopra porti alla soppressione del tram, è vero, purtroppo... Era solo una provocazione...

[paco_74]

Dopo il 1979 le 4900 furono messe sul 13 e poco dopo fu ucciso il 20 ; in corso Lodi mentre salivi su un 13 nell'ora di punta vedevi l'altro arrivare piano piano 20m dopo e il terso era là in fondo alla fermata precedente:
era meglio del metrò.

OT - Però c'era il tizio che percorreva la vettura urlando che era un padre di famiglia e che per non mandarlo a rubare dovevamo darli la carità (per carità!)

il 13 me lo ricordo benissimo, e poi nello ore di punta sempre benissimo,

il 20 lo hanno soppresso nel 1984 quando hanno iniziato i lavori in piazza Medaglie d'Oro per la M3 levando il raccordo tra Corso Lodi e Viale Monte Nero, comunque era utile, perche dopo aver cessato servizio molti passeggeri sono stati costretti a Porta Romana a fare il cambio con 9 - 29.

comunque il 20 nel mese d'agosto non faceva servizio

[skeggia65]

il 20 lo hanno soppresso nel 1984 quando hanno iniziato i lavori in piazza Medaglie d'Oro per la M3 levando il raccordo tra Corso Lodi e Viale Monte Nero, comunque era utile, perche dopo aver cessato servizio molti passeggeri sono stati costretti a Porta Romana a fare il cambio con 9 - 29.

Che ci riporta alla mia idea. Di aggiungere linee non passanti per il centro a rinforzare alcune linee passanti. Non tutti coloro che partono dalle periferie hanno necessità di andare in Duomo. Non si possono aggiungere tabelle alle linee che impegnano il centro, già saturo.

[paco_74]

il 20 lo hanno soppresso nel 1984 quando hanno iniziato i lavori in piazza Medaglie d'Oro per la M3 levando il raccordo tra Corso Lodi e Viale Monte Nero, comunque era utile, perche dopo aver cessato servizio molti passeggeri sono stati costretti a Porta Romana a fare il cambio con 9 - 29.

Che ci riporta alla mia idea. Di aggiungere linee non passanti per il centro a rinforzare alcune linee passanti. Non tutti coloro che partono dalle periferie hanno necessità di andare in Duomo. Non si possono aggiungere tabelle alle linee che impegnano il centro, già saturo.

Si è vero quello ke dici, ma per ATM sembra un idea superata

[Stadtbahn]

Si è vero quello ke dici, ma per ATM sembra un idea superata[/quote]

Prendo spunto dall'osservazione di paco_74 per ricordare che non è più ATM che decide che linee istituire, con quale programma di esercizio e con quale materiale (almeno sulla carta ). L'ente a ciò preposto, oramai da luglio 2000, è l'Agenzia Mobilità e Ambiente (:arrow: http://www.ama-mi.it). Ci sta poi che ATM eserciti ancora una certa diciamo "influenza" nelle decisioni che vengono prese, ma devo dire che il Comune sembra sempre più orientato a dare maggiore peso ad AMA, come è giusto che sia!!!

[danny1984]

In effetti che ci sia un solo ente preposto a decidere riguardo il mezzo pubblico pare faccia schifo, lassù...
Meglio suddividere le competenze tra Comune (2 diversi settori da questa giunta), Vigili, AMA e ATM, così non si corre il rischio di avere la massima efficenza