Trasporto aereo

[S-Bahn]

Alitalia secondo Lufthansa:
http://www.corriere.it/economia/17_otto ... 777f.shtml

[serie1928]

Mi sfugge quali sarebbero i feeder di Luftansa ad andare ad alimentare l'hub "aziendale" di Fiumicino. Pensano di tenere in attività la rete Alitalia sostituiendola con Eurowings?

[S-Bahn]

Domanda legittima ma con poco materiale per tentare una risposta visto che sappiamo ben poco di una proposta a sua volta in corso di elaborazione.
Sta di fatto che Lufthansa sembra ritenere che un'azienda ormai piccola in un mercato non enorme come quello italiano non possa avere due hub nazionali a 500 Km di distanza di cui uno sta a 200 Km da Zurigo.
Non significa in assoluto che Malpensa non possa essere un hub, ma che non sembra conveniente esserlo per Alitalia o quel che ne resta.

[jumbo]

Gli hub di Lufthansa &C sono Francoforte, Monaco, Vienna e Zurigo.
Roma sarebbe meno rilevante di tutti questi visto che con l'acquisto taglierebbero personale e aerei.
Comunque Lufthansa non comprerebbe per far favori a nessuno se non per guadagnare. Questo non so proprio se sia gradito al governo.

[S-Bahn]

Non solo, lei, tutte le compagnie se comperano non comperano per farci un favore. Il governo dovrà scegliere, sperando di potere scegliere, tra compagnie che comperano con un obiettivo economico, non tra chi fa favori e chi non li fa.

Resta il fatto che fanno ciò che ritengono conveniente e per loro un hub su Malpensa non è conveniente.
Magari è conveniente per qualcun altro che eventualmente si presentasse, ma non è così facile (sia che si presenti sia che ritenga di tenere il piede in due hub)

[serie1928]

Milano non ha bisogno di essere Hub di una compagnia aerea. È origine e destinazione per una area di ca.20 milioni di abitanti che non possono ovviamenta andare a Zurigo e Monaco (se non tramite aereo).
Questo significa che può essere origine di voli per gli Hub “aziendali” di stanza in altri aeroporti (e Roma la vedo male in questa funzione), ma anche hub “non aziendale” per i voli che qui hanno origine perché già aventi un load factor sufficiente dato il mercato disponibile.
L’evoluzione poi sarà naturale: se una compagnia aerea dovesse rendersi conto che mettere una sua base operativa a Milano sarebbe conveniente, lo farà.
La scelta di Lufthansa di mantenere Roma come base operativa per Alitalia è del tutto razionale (la c’è tutto il necessario per mantenere la flotta prevista), e risponde anche ad una logica “politica”: se presento una offerta che smembra il coacervo di interessi incrociati tra politica, economia e società civile, non ho alcuna possibilità di vincere.

Lufthansa aveva già provato a fare un suo hub a Malpensa, ma per tutta una somma di fattori, si è resa conto che non era conveniente. E non c’è nulla di nuovo che la spinga a cambiare idea, nemmeno l’acquisizione di un concorrente. Anzi, non dovendo fare concorrenza al Hub del concorrente, cosa che poteva rappresentare la “stategia Malpensa” allora, di motivi ne vedo ancora meno.

[jumbo]

Su fatto che ad esempio Etihad non abbia comprato anche per fare favori e riceverne in cambio altri, ci sono opinioni dissonanti.

D'altra parte stavolta c'è un Governo che, come sempre, spinge per mantenere a Fiumicino un ruolo predominante, anche per mantenere un certo livello di "pace sociale" in vista delle elezioni, mentre nel contempo la riduzione di aerei prospettata da LH renderebbe tale ruolo di hub comunque molto ridotto. Fa un po' specie parlare di hub nel momento in cui Alitalia abbandonerebbe praticamente tutti i voli interni.
I tedeschi sanno benissimo che se pianificassero di spostare il fulcro di Alitalia da Roma, sarebbero probabilmente scartati per i motivi di cui sopra, ma a differenza di altri, approfittando del ruolo europeo, potrebbero comprare la maggioranza assoluta e poi non ammetterebbero più interferenze nella gestione, come invece è sempre successo nella storia di questa disgraziata compagnia aerea.

Detto questo, e stante la presenza di troppi aeroporti nel milanese, va da sè che dovendo scegliere un hub (sia pure tale quasi solo di facciata) la scelta ricada su Fiumicino.

La parte preoccupante del piano di acquisto di Lufthansa sarebbe invece che la posizione dominante di Alitalia a Linate si trasferirebbe a Lufthansa, che quindi si baserebbe in in quell'aeroporto probabilmente spostando da Malpensa buona parte dei voli propri e delle varie Austrian, Swiss ecc., e quindi anora una volta indebolimento della infrastruttura nuova (Malpensa) a favore di quella vecchia e obsoleta (Linate).

[MMMM]

Direi che ormai l'associazione mxp e hub è da dimenticare, ne il governo, ne Roma, ne qualche (pochi ma influenti) fenomeno politico milanese, ne l'ex compagnia di bandiera italiana, ne tutte le vicissitudini create dall' accoppiata vincente ex compagnia di bandiera + Roma ovvero invasione di Low cost, proliferare di 200 aereoporti inutili e costosi (e relative opere di collegamento, la necessità di rivolgersi a compagnie estere per supplicare collegamenti internazionali di ogni tipo pur di avere voli e fare cassa, ecc ecc. nessuno tema più nella direzione di avere hub a mxp anzi si agisce nel l'esatta direzione opposta. A sentire i proclami dei commissari, mxp non viene nemmeno più nominata (come il resto d'Italia tra l'altro) fatto a dir poco vergognoso visto che abbiamo appena regalato 1 miliardo di euro per mantenere traffico aereo inesistente, e con l'aggiuntivo regalo natalizio di 2000 cassa integrati (ovvero stimando un costo di 4/5000 euro mese cadauno vengono fuori cifre folli 120 milioni/anno). 7ºAl tutto dovremmo anche aggiungere i cassa integrati che ancora stiamo pagando delle precedenti edizioni dell'ex compagnia di bandiera (3 in 10 anni), i 6.5 euro/biglietto che paghiamo per il fondo piloti e, fermiamoci che è meglio perché la bolla delle aziende del l'indotto romano della compagnia prima o poi esploderà e chi riparerà i danni sarà il sempre e solito stato. Poi hanno anche il coraggio di dire che le Low cost sono mantenute dallo stato italiano.
Detto ciò, se mai Lufthansa dovesse comprare di certo non verrà a fare beneficenza (come non veniva a farla nel 2008 al tempo del primo salvataggio, come non l'avrebbe fatto Air france con qualsiasi forma di acquisto, come non l'ha fatto successivamente AF+kl per entrare in società al 25% della nuova compagnia, come hanno tentato di evitarlo gli arabi nel 2014 ricomprando le promesse di mega hub a fco di business inesistenti di aperture di Linate (neanche fossero poi un volo per New York e uno per abu Dhabi a fare cambiare le sorti di una compagnia che operando in uno stato di disordine totale e operando da fco la maggior parte dei voli quindi in diretta concorrenza con tutte le Low cost, riesce a perdere cifre record ogni anno, riguardo il 2016 del quale il bilancio non uscirà mai, si vocifera sia oltre 700 milioni). Gli arabi con questa avventura ci hanno messo e perso cifre folli, e molti dipendenti italiani hanno anche il coraggio di lamentarsi del loro comportamento.
Dalle conoscenze dirette interne che ho, la questione con Lufthansa non è per nulla definita, esprimere un interesse eventuale per acquistare un'azienda è lontano anni luce dal comprarla realmente, soprattutto se come ha dichiarato Lufthansa più e più volte NON sono interessati a comprare l'azienda attuale, bensì si partirebbe da molti meno aerei e dal taglio di 6000 dipendenti (idem di quanto avvenuto in Air berlin 5000/8000 licenziamenti senza troppi sindacati governi giornalisti o geni del momento chiamati ad esprimersi). Pensiero personale: l'unico modo per iniziare a (forse) cambiare le cose in Quell'azienda sarebbe avere la proprietà e il controllo al 100% (e comunque non sarebbe facile in quanto per diritti, bilaterali, aereoporti, e tutte le questioni fatte bene all'italiana, te la dovresti comunque vedere con il governo italiano che come sottolineava jumbo mai cambierebbe idea su fco e sul l'indotto di fco, utilizzando questa sgangherata compagnia come mezzo per il fine di fco), con un governo così più stretto tra le decisioni forse la vedrei una migliore base di partenza, ma visti i miracoli apparsi (perché 7+3 anni di cassa integrazione magari a 8/9000 euro/mese e magari lavorando da un'altra parte sono un vero miracolo!!!) dubito sarebbe facile anche in quella condizione. Qualche volo intercontinentale a fco verrebbe ovviamente lasciato, essendo comunque in attivo, ma la maggior parte dei voli interni e internazionali verrebbero eliminati ciò competerebbe i tagli annunciati e il relativo calo di traffico (un po irreale che vediamo attualmente in Italia), con conseguente calo di introiti da parte delle società di gestione degli aereoporti alcune delle quali hanno in mente espansioni enormi degli scali italiani.
L'ex compagnia di bandiera non l'abbiamo mai vista operare in Italia come hub su mxp quindi parlare di non convenienza ad operare da lì mi sembra un po azzardato.
Staremo a vedere con questo miracoloso fondo americano apparso all'improvviso dal nulla magari con una bella fetta di stato che entrerà nella società (sufficiente è convertire il prestito in azioni) cosa accadrà. Destra, e 5s hanno detto che la salveranno, sinistra abbiamo già visto come ha operato, quindi li dovremo mantenere ancora a lungo.

[Hallenius]

MMMM lavora per la lobby degli oculisti

Va' a capo ogni tanto

[MMMM]

Ahahahha vero!!!!
Ad ognuno la propria lobby!

[MMMM]

il primo piano industriale dell'era capitani coraggiosi era incernierato sulla Milano Roma! ....

Attenzione che non era così stupido: Rocco Sabelli, che allora era l'AD di Alitalia, aveva le idee ben chiare: rimettere a posto i numeri alla bel e meglio, e poi vendere ad Air France (che già si era presa il 20%). Il piano stava funzionando, tanto che Alitalia vedeva a portata di mano il pareggio, ma a quel punto Colaninno ha perso la testa: ringalluzzito dai buoni risultati e dalla contemporanea crisi di AirFrance, si è illuso di potersela giocare alla pari e di rialzare il prezzo con Air France. Sabelli, che è sempre stato una testa fina, ha deciso allora di lasciare la compagnia, sapendo che la strategia implementata era chiaramente di corto termine e si sarebbe infranta appunto con l'apertura dell'AV.

Certamente con risultati a breve qualcosa fece, ma le strategie di medio poi sono emerse. Andare contro l'alta velocità é stata una scelta deleteria, sono passati 10 anni e ancora cercano competizione con i treni, con i quali per alcune linee è praticamente impossibile. Forse veramente un lin-cia avrebbe salvato qualcosa essendo Ciampino in posizione non proprio da denigrare, ma in tal modo oltre a toccare il dogma di fco, si perdono i passeggeri che da Linate transitano a Roma per altre destinazioni. Anche nel 1998, quando fu proposta questa soluzione per rientrare nel rispetto della concorrenza e di tutte quelle belle cose che si era inventata l'Europa al tempo pur di ostacolare qualsiasi intenzione di hub in Italia, la levata di scudi romana, sindaco in testa fu qualcosa da fare invidia alle peggiori battaglie avvenute nella storia!
Ciò fa anche capire dove sta il reale comando in Italia, una debole richiesta di spostare parte dei Milano Roma a Ciampino è stata demolita sul nascere e mai più se ne é parlato, al contrario l'ex compagnia di bandiera di direzione romana dopo 20 anni é ancora qui che chiede e ottiene liberalizzazioni di Linate ad hoc!con relative leggi parlamentari approvate in tempi mai conosciuti da governi italiani, e ancora chiede.
Il secondo bilancio dell'era sabelli di fatto era vicino al pareggio (sempre con un bel meno 70/90 milioni comunque) non credo la cifra derivasse da pura attività di volo, al tempo molti immobili vennero venduti e molti biglietti svenduti (strategia che paga nel breve poi ti ritrovi a fare i conti con incassi zero per mesi e costi folli..vedi strategia attuale in atto) in internet si trovava di tutto in vendita compresi i carrelli utilizzati negli aerei per il drink!

[skeggia65]

MMMM lavora per la lobby degli oculisti

Va' a capo ogni tanto

Col dono della sintesi che gli è proprio...

[MMMM]

MMMM lavora per la lobby degli oculisti

Va' a capo ogni tanto

Col dono della sintesi che gli è proprio...

Prometto di impegnarmi per migliorare!

[S-Bahn]

Trapani dice no ai voli Ryanair: «Basta soldi pubblici alla low cost»

http://www.corriere.it/cronache/17_otto ... d66c.shtml

[serie1928]

Ma poi che non si lamentino che nessuno vola su Trapani e che l'aeroporto invece di perdere 2 milioni ne torna a perdere 4 o più.
Ovviamente è tutto lecito, basta accettarne le conseguenze se la cosa alla fine non quadra.
Ad ogni modo, non è vietato contribuire le compagnie aeree per riceverne i servigi, ma lo si deve fare con una gara di pubblica evidenza: visto mai che Easyjet non sia disposta a fare di meglio, seppure non a tariffe così scontate.