linate malpensa concorrenti?

[domopakk]

"Milano non può avere due scali in concorrenza. Lo scalo di Malpensa può avere un ruolo importante", ma "se si vuole avere un aeroporto di primo livello è difficile che si possa averne due in concorrenza". Lo ha dichiarato Passera, in merito agli aeroporti milanesi di Linate e Malpensa.

Ma la concorrenza per chi? Io uso sia linate che malpensa (orio x ora è scomodo.. ma se raggiungibile come malpensa in treno sarebbe anche lui comodo).
Dove sta la concorrenza? Per Alitalia forse... Certo, affossare un city airport è comodo per loro... Quindi dopo aver decimato i voli a malpensa con rischio chiusura dettano ancora legge?

BOh....

[Trullo]

Premesso che forse esiste già un topic (o anche più di uno) adatto, per cui invito chi può farlo a spostare lì la discussione, direi che la posizione di Passera è sostanzialmente condivisibile.
Di fatto Linate fa concorrenza a Malpensa, in molti modi
- Rende facile il feeding a compagnie concorrenti (per chi abita vicino a Linate, può aver senso prendere un aereo a Linate per Parigi o Londra e da lì proseguire per la destinazione finale, anche se servita da Malpensa. Se invece non ci fossero questi voli, e per Parigi o Londra si dovesse passare comunque da Malpensa, questo fenomeno sarebbe molto meno incoraggiato
- Causa il duplicarsi delle rotte e quindi dei costi. Infatti da molte destinazioni (Bari, Catania, Napoli..) Alitalia è costretta ad avere sia voli per fare feeding a Malpensa (e diretti appunto a Malpensa) sia per servire la città (diretti a Linate: se Alitalia non li facesse, chi da queste città è diretto a Milano prenderebbe un volo per Linate di un'altra compagnia)
Se viceversa ci fosse un solo aeroporto milanese, sullo stesso volo troverebbe posto sia chi si reca a Milano sia chi usa Milano come scalo per cambiare volo.

Del resto l'esperienza insegna che (tranne Parigi e Londra che hanno ben altri volumi di traffico) nessuna città europea ha una situazione paragonabile a quella milanese. Altrove c'è un solo aeroporto, e quando ce ne sono due il secondo (Bruxelles Charleroi, Francoforte Hahn, Barcellona Girona..) è MOLTO più lontano del primo dalla città ed è usato in modo esclusivo o quasi dalle low cost (temporaneamente, Berlino fa eccezione avendo due aeroporti, retaggio del suo passato di città divisa: Ma presto ne avrà uno solo). Quando fu aperto l'attuale scalo di Monaco fu chiuso contemporaneamente il vecchio.

Volendo riprodurre una situazione europea, quindi, non ci dovrebbero essere nè Linate nè Orio, ma solo Malpensa e Montichiari (che Ryanair chiamerebbe Milano Montichiari)

[EuroCity]

Forse è comunque meglio separare le due discusioni, dato che l'altra riguarderebbe in teoria Alitalia soprattutto dal punto di vista economico più che tecnico...

I grandissimi aeroporti tipo Monaco ed il futuro Berlino BBI sono comunque veramente aeroporti grandi ed espandibili a volontà (à la Parigi CDG), a differenza di Malpensa, che ha le sue limitazioni, come abbiamo visto nell'altra discussione.

Ci sono poi diverse città europee - anche più piccole di Milano - che hanno diversi aeroporti: per esempio, Stoccolma, oltre ad Arlanda (il principale), ha Bromma (ormai un vero City Airport, ex aeroporto per i voli nazionali) ed altri due, se non erro (non ricordo i nomi); Copenaghen, oltre all'hub della SAS di Kastrup (vicino alla città quasi come Linate!), ha nelle vicinanze Roskilde Tune (con due piste) e Malmö Sturup (con una pista di ben 2800 m: più di Linate); ed altri esempi si potrebbero fare...

Considerando che Milano non è solo la città ma un'area metropolitana e regionale densamente abitata, con una decina di milioni di abitanti (non considerando le altre regioni limitrofe del nord), non mi sembra davvero male avere tre - o quattro con Montichiari - aeroporti messi a sistema, su cui distribuire razionalmente il traffico, date anche le limitazioni attuali e future di Malpensa.

Ovviamente, nella futura Linate à la City Airport dovrebbero fare capo solo voli che non facciano concorrenza diretta ad Alitalia a Malpensa...

[janmnastami]

Già che ci siamo, facciamo l'aeroporto in ogni quartiere di Milano, sia mai che chi deve andare a Londra deve farsi 50 km per arrivare a Malpensa...

[EuroCity]

Non si parla certo di costruire nuovi aeroporti: si dice semplicemente che Malpensa è strutturalmente limitata e che quindi è più che logico pensare di utilizzare al meglio anche gli altri aeroporti già esistenti nella regione (Linate, Orio e Montichiari).

Che c'è di tanto strano? Boh...

La città-regione milanese-lombarda è paragonabile, come popolazione, perfino alle aree metropolitane di Parigi e Londra (che hanno anch'esse diversi aeroporti): quindi, sarebbe assurdo precluderne lo sviluppo futuro del traffico aereo solo per banali motivi economico-finanziari contingenti.

Alitalia se si salva bene, se no non importa: gli aeroporti - a partire da Malpensa - devono vivere lo stesso...

[Stadtbahn]

Già che ci siamo, facciamo l'aeroporto in ogni quartiere di Milano, sia mai che chi deve andare a Londra deve farsi 50 km per arrivare a Malpensa...

Mi è sembrato di cogliere una velata allusione ironica...
Io comunque parlavo del sud Italia.
Se dovrò andare a Reggio Calabria, Catania, Lamezia o Cagliari, fare 50 km per arrivare in aeroporto mi darà fastidio sì, visto che oggi ne faccio una dozzina (a costi più che proporzionali, tra l'altro). Se Linate non ci fosse, va beh, si sa che è così e amen. Ma Linate c'è, santa pazienza. E funziona bene. Dobbiamo sopprimerlo per raggiungere quale obiettivo? Quello di fare un favore a qualcuno mascherando il suddetto favore con spiegazioni più o meno pretestuose? O per il bene del mercato? E insomma!...

[janmnastami]

Mi è sembrato di cogliere una velata allusione ironica...
Io comunque parlavo del sud Italia.
Se dovrò andare a Reggio Calabria, Catania, Lamezia o Cagliari, fare 50 km per arrivare in aeroporto mi darà fastidio sì, visto che oggi ne faccio una dozzina (a costi più che proporzionali, tra l'altro). Se Linate non ci fosse, va beh, si sa che è così e amen. Ma Linate c'è, santa pazienza. E funziona bene. Dobbiamo sopprimerlo per raggiungere quale obiettivo? Quello di fare un favore a qualcuno mascherando il suddetto favore con spiegazioni più o meno pretestuose? O per il bene del mercato? E insomma!...

Sì, ero ironico.

Il punto è semplice: gli interessi generali vanno oltre i vostri (nostri) interessi privati. A te fa comodo Linate per andare a Catania, io sarei comodo ad avere il diretto da MXP per Miami (esempio) senza dover passare per un hub straniero, le migliaia di aziende lombarde che vivono di export sarebbero comode ad avere diretti da MXP per trasportare le loro merci.

Quindi, a qualcosa dobbiamo rinunciare. Se riduciamo Linate, ci guadagna il sistema, non perché i miei interessi sono più importanti dei tuoi, ma perché finalmente forse abbiamo l'opportunità di avere un hub, facendo guadagnare noi, le imprese e il territorio. Se in Francia ragionassero come voi non avrebbero CDG, in Germania non avrebbero FRA o Monaco.

E stiamo qui a discutere di Linate... che poi, con Easyjet da MXP, perché parti da LIN ?

[Stadtbahn]

Capisco la logica di sistema, ma non sono così convinto, nel caso specifico, che penalizzare Linate sia la mossa giusta. Potrei cominciare a ragionarci se MXP diventasse comodo ed economico da raggiungere come lo sono LHR, CDG, FRA, MUC dalle rispettive città. Ma ci devono essere perlomeno due servizi ferroviari a tariffa diversa, uno economico e relativamente lento, l'altro rapido e un po' più costoso. Adesso c'è una connessione lenta e costosa
Perché non prendo Easyjet? Semplice, in genere vado a REG e NAP, ma negli orari che mi servono c'è solo AZ, con cui viaggio sempre. Orari a parte, la differenza di prezzo tra AZ e le altre compagnie - per queste relazioni - è davvero piccola e non tale da giustificare un viaggio a MXP. Per inciso, a REG vado e torno sempre con circa 200 €, con AZ. E mi sono sempre trovato più che bene.
Ultima considerazione: se vogliamo l'hub a MXP, va bene. Però per fare un hub ci vogliono:

a) le infrastrutture (cioé un aeroporto in grado di accogliere aeromobili di tipologie miste e una compagnia che ponga qui la propria base di armamento)
b) una compagnia con la flotta che faccia base nell'aeroporto

Sul punto a) già secondo me siamo messi maluccio, ma mettiamo pure che si riesca a gestire MXP come hub dal punto di vista della dotazione infrastrutturale. Sul b), chi c'è? CAI? LH? AF? Voglio vedere chi ci viene e ci mette gli aerei. Ma mettiamo pure che qualcuno arrivi. Detto tutto ciò, se la compagnia XY a MXP si fa il suo hub, chiederà slot per collegare MXP con le destinazioni italiane e straniere che vorrà inserire nel proprio network. Ma chi vieta ad un'altra compagnia di effettuare il REG-LIN o il NAP-LIN? C'è spazio per tutti, mi sembra.

[janmnastami]

CDG:
http://www.aeroportsdeparis.fr/Adp/fr-F ... is-CDG.htm

LHR:
http://www.heathrowairport.com/portal/p ... e120a____/

Ora dimmi se il MXP express è caro...

L'unica pecca di MXP è che non ci sia un servizio come TGV/ICE, cioè altà velocità (per ora).

[Stadtbahn]

Secondo me quel che manca è un collegamento lento ed economico:
http://www.heathrowairport.com/portal/p ... e120a____/
Con 4 pound vai a LHR in un'ora circa dal centro di Londra.
Quanto a Parigi, con 8,40 euro ti fai il viaggio in RER. Non è economicissimo, però il MXP Express costa 11 euro (il 30% in più). Considerando la differenza del costo della vita tra Italia, Francia e UK, direi che l'MXP Express non è piazzato granché bene. Specie se sai di avere come alternativa un aeroporto praticamente in città.

[janmnastami]

Specie se sai di avere come alternativa un aeroporto praticamente in città.

Anche a Londra hanno LCY, a Parigi Le Bourget che è più vicino di CDG...

se poi vuoi risparmiare sugli 11 euro del MXP express, prendi il bus, costa meno.

[skeggia65]

Come ho già esposto nell'altro topic, i motivi per limitare, se non chiudere LIN sono diversi.
In primo luogo la sicurezza.
Aeroporto limitato, con una sola pista non esattamente lunga. Con possibili problemi in caso di aborto in decollo (il punto di non ritorno arriva prima rispetto ad altri aeroporti) o atterraggio con problemi di reverse.
Strade, case, parcheggi, distributori di carburante a fare da cornice.
Concorrenza a MXP.
Come già è accdauto all'apertura di MXP 2000, le compagnie straniere concorrenti vogliono a tutti i costi LIN, e se si cerca di limitarlo corrono a piangere a Bruxelles, e andrebbe a finire come l'altra volta.
Limitare LIN al solo servizio MI - RM ha poco senso, dato che, a breve, il collegamento ferroviario su questa tratta avrà tempi concorrenziali.
Certo, bisogna che MXP abbia collegamenti ferroviari decenti a tariffe decenti. A mio parere è necessario che MXP sia collegato da C.le con AV, e il MXP EXP sia attestato a Rogoredo, via passante.
Detto questo, faccio parte della schiera di coloro che, dovendo volare, trovano più comodo LIN, dato che abito non lontano. Ma il mio interesse personale non mi impedisce di vedere le pecche dello scalo cittadino e l'ostacolo allo sviluppo di MXP che LIN costituisce.

[domopakk]

il problema è solo per gli interessi di parte di alitalia ad avere monopolio su gli scali e si vede da come ha gestito prima l'abbandono di malpensa e ora il salvataggio cercando di ridurre linate ai soli voli roma-milano.

e basta guardare agli utili che fanno società pubbliche come la sea (milano) o la adr (roma) per capire come mai queste cercano di difendere i propri interessi.
la sea gestisce linate, malpensa e ha una forte partecipazione ad orio. quindi il problema non è suo.

io come utente difendo i miei, che vuol dire "non si puo' avere...", "si deve rinunciare..."...
non è che volo gratis come certi personaggi con cariche pubbliche, pago e anche in modo salato.
quindi se ho un aeroporto sotto casa tanto meglio. se ho un treno che mi porta in mezz'ora a malpensa o orio ancora meglio.
se ci fosse un treno Av milano zurigo farei ancora prima, eviterei uno scalo e partirei per ovunque.

[EuroCity]

Facciamo un esempio: mettiamo che voglio andare da Milano (e regione) a Catania, ovvero dalla Milano del nord a quella del sud...

Nello scenario futuro potrò andare a Malpensa e prendere un volo Alitalia o di una compagnia low cost; ma perché non dovrei più poter fare come oggi, cioè prendere un volo low cost - per esempio di WindJet o compagnie simili - anche a Linate (spesso più comodo per i milanesi e la Lombardia del sud)?

Non mi pare che l'avere voli low cost e simili da punto a punto (entrambi non hub) a Linate pregiudichi la riuscita di Malpensa come hub (se possibile...), no?

Anzi, se si vuole un mercato nella libera concorrenza (anche se personalmente preferirei la libera collaborazione), che allora Alitalia liberi pure Linate, ma che si dia di conseguenza l'aeroporto cittadino ad altre compagnie (vedi sopra) per cui può essere vantaggioso avervi base a Milano.

[Stadtbahn]

Anch'io anni fa pensavo che Linate fosse pericoloso. Sono stato addirittura relatore di due tesi di laurea che trattavano dello sviluppo del sistema aeroportuale lombardo e in quel contesto avevamo raccolto una quantità di dati notevole per renderci esattamente conto della situazione. Il risultato fu che c'è un problema di RESA e di CWY. La LDA è anch'essa coinvolta solo per aeromobili wide body (all'epoca solo BA col 767-200 effettuava servizio a Linate). Aerei narrow body come l'A320 o al B717 possono operare in sicurezza, sempre ovviamente che non ci siano runway incursions, in tal caso è dura che ce la si cavi. Trovo in definitiva che Linate abbia dei problemi, ma che possano essere risolti. Limitarlo o chiuderlo vorrebbe dire buttare via bambino e acqua sporca. Non credo ne valga la pena né che possiamo permettercelo come sistema Paese. Forse vale più la pena chiudere un distributore di carburante che un aeroporto.

Quanto al bus per MXP: quando parlavo di connessione economica e lenta, sottintendevo anche affidabile. L'Underground che da Londra centro mi porta a LHR è lenta sì, ma affidabile. Il bus parte a un certo orario (forse, se ha fatto in tempo ad arrivare) e arriva per tempo... sì, forse.