Imbecillità trasportistiche

[e623]

Eh già, con 3 RER e 14 linee di metro è proprio impossibile arrivare in centro a Parigi, se non hai l'auto
Anzi, ora che ci penso, tutti i banlieusards ci vanno proprio in automobile... per ora!

[friedrichstrasse]

I banlieusards sono perlopiù di ceto basso, quindi si muovono poco, e quando lo fanno usano il TPL.
I banlieusards di ceto medio-alto (sono pochi, ma esistono) per una serie di ragioni usano molto meno il TPL.

Ora, limitare l'accessibilità al centro significa di fatto allontanare le periferie, con il risultato che chi può (i più ricchi) le abbandonano cercando una sistemazione più centrale.
Le periferie diventano monoclasse (e di classe bassa) e si allontanano sempre più dalla vita cittadina. Diventano dei ghetti.

Nel centro invece i valori fondiari salgono, perché la posizione centrale – stante la limitazione della mobilità – diventa molto ambita. Chi non può permetterselo viene scacciato in periferia, e le attività commerciali normali chiudono, sostituite da catene di abbigliamento o di elettronica, e da locali notturni. Il centro diventa una torre d'avorio.

Insomma, un disastro sociale, l'esatto contrario del mix di cui si riempivano la bocca i new urbanists.

[serie1928]

Allora la scelta non è "ideologica" ma risponde ad un ben preciso desiderio/bisogno concreto e misurabile della popolazione che vive in centro. Gli effetti, l'aumento della rendita fondiaria, sono oggettivi non idealistici. Se poi il rimedio alle periferie degradate è di diffondere il degrado ovunque, ovvero ignorare i bisogni di chi è più abbiente, allora il rischio è inverso e forse più grave: spingere la popolazione abbiente a uscire dalla città verso ghetti di lusso generando città come attualmente è Detroit: una città in bancarotta, impossibilitata di offrire sicurezza ai propri abitanti, e senza adeguate fonti di reddito.
Forse il centro non appartiene a chi ci vive, ma altrettanto il centro non può essere solo funzionale alle esigenze degli altri. Se non si risponde alle esigenze di qualcuno, il sentimento che nasce è: ma che cavolo ci sto a fare qui? Me ne vado!

Tu sai stabilire il giusto equilibrio tra le due tendenze? Dire:"lasciamo tutto com'è", non è una opzione, direi.

[e623]

Non solo: qui si chiacchiera di correnti diverse di urbanistica quando Parigi è una delle città più inquinate d'Europa,
grazie (anche) alla demenziale politica di 50 anni di sostegno ai motori diesel, con i risultati che vediamo e respiriamo
Ridurre il traffico automobilistico - sia in centro che fuori - mi sembra una politica più che ragionevole
Certo, ci vorrebbe anche la revoca dell'assurdo favoritismo nei confronti del gasolio,
ma questa deve avvenire a livello statale

[friedrichstrasse]

Ripeto la proposta: se i pareri degli altri utenti sono "chiacchiere" e "trollate", e se le politiche trasportistiche ufficiale sono "demenziali", perché non apri un tuo forum dove potrai parlare da solo e godere della tua infinita intelligenza?

[ETR460]

Certo, ci vorrebbe anche la revoca dell'assurdo favoritismo nei confronti del gasolio, ma questa deve avvenire a livello statale

Intanto però si legge questo: http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/09 ... t/3052268/

[e623]

A proposito di fatti e non di chiacchiere,
ecco un articolo di oggi del Financial Times (quotidiano ecologista ) che cita uno studio dell'Organizzazione mondiale della Sanità (gruppo talebano)

https://www.ft.com/content/cc971df2-841 ... 59a58ac7a5

In sintesi, le città europee soffocano, anche a causa del diesel - e quelle italiane sono messe anche peggio di Parigi

(p.s. lo riporto per chi ha un cervello, non per chi trolla in automatico)

[friedrichstrasse]

Tipica risposta da analfabeta funzionale internettiano, disconnesso dalla realtà.
Provare a discutere nel merito dei problemi per questi filo-critical mass è troppo difficile?

[skeggia65]

Certo, ci vorrebbe anche la revoca dell'assurdo favoritismo nei confronti del gasolio, ma questa deve avvenire a livello statale

Intanto però si legge questo: http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/09 ... t/3052268/

(ossidi di azoto fino a dieci volte superiori alla norma). Così come scandalose sono state le concessioni fatte da Bruxelles ai costruttori circa i tempi necessari per adeguare le emissioni di Nox (quelle vere, non quelle dichiarate) a standard accettabili.

Domanda: se ogni combustione produce (per forza) ossidi di azoto, e se il Diesel ha un rendimento termico migliore rispetto al motore a benzina, come mai gli ossidi di azoto sono un problema per i motori Diesel?
Scusate, ma in questo campo sono un po' ignorante.

[jumbo]

dipende da cosa c'è dentro il gasolio e da cosa c'è dentro la benzina.
dipende poi da come avviene la combustione, che non è identica nei due tipi di motore (temperatura, pressione ecc. ecc.).

[MünchnerFax]

Per via del funzionamento stesso dei motori Diesel. Gli ossidi di azoto si formano quando, superate certe temperature, l'azoto presente nell'aria si combina con l'ossigeno che è rimasto disponibile dopo la combustione. Un motore Diesel funziona di norma in eccesso di aria, cioè in camera di combustione c'è ben più ossigeno di quello che serve per bruciare il gasolio iniettato, il che implica che resta anche un sacco di ossigeno libero per formare un sacco di ossidi di azoto. Il guaio è che l'eccesso di aria è tendenzialmente bene per produrre meno particolato e idrocarburi incombusti, quindi è necessario trovare un bilancio tra la padella e la brace.

Un motore a benzina invece, per vari motivi tecnici, funziona di norma con una miscela a cavallo del rapporto stechiometrico, cioè l'ossigeno che c'è in camera di combustione è quasi esattamente quello che serve per bruciare la benzina iniettata. Si possono formare molti, ma molti meno ossidi di azoto che in queste quantità vengono facilmente ripuliti dal normale catalizzatore a tre vie presente da decenni.

Il rendimento termico in prima battuta non c'entra niente; anzi, il fatto di non parzializzare l'aria con una valvola a farfalla ma lasciarne che ne entri nel motore quanta ne vuole è una cosa buona per il rendimento (e il principale vantaggio del Diesel sul benzina) perché le cosiddette resistenze di pompaggio sono minori, ma una cosa pessima per l'inquinamento. Parecchi anni fa sono stati sviluppati dei motori a benzina cosiddetti "lean burn" che potevano funzionare con un po' di eccesso d'aria e guadagnare in efficienza, ma sono stati messi fuori gioco proprio dalle emissioni.

[skeggia65]

Grazie. Ora è tutto più chiaro.

[S-Bahn]

Però esistono diverse tecniche per contenere gli nox, dal ricircolo per abbassare la temperatura all'urbanistica che fa funzionare i catalizzatori riducendo anche in eccesso d'aria.

[friedrichstrasse]

Anche la fluidificazione del traffico riduce l'inquinamento: un'automobile ostacolata con rotonde, sensi unici, dossi, chicane o strisce pedonali avrà una marcia irregolare e quindi alti consumi.

A dimostrazione che citare l'inquinamento come scusa per una pianificazione anti-auto è del tutto pretestuoso, come molti altri "argomenti" dei pro-bici.

[Trullo]

Il consumo però è più che proporzionale alla velocità... E oltre un certo limite non si può scendere: l'uso esclusivo dell'automobile per gli spostamenti da un lato taglia fuori gli under 18 e chi per qualsiasi ragione non può o non sa guidare, o pur sapendo guidare non dispone (magari solo in un momento specifico) di un'auto, dall'altro ha consumi di spazio, sia per la marcia sia per la sosta delle auto, intollerabili per una città. E prevedere la convivenza di auto e pedoni (compresi quelli che vanno a piedi a prendere l'autobus, il tram o la metropolitana) pone vincoli di velocità e di regolarità (semafori, attraversamenti pedonali) alle auto stesse.

Sotto viale Monza passano in punta in direzione centro grosso modo ventimila persone all'ora. Se dovessero usare tutti la macchina, oltre a dover ricostruire viale Monza a cinque corsie almeno per senso di marcia, ci sarebbe da trovare un posto auto per tutte queste auto aggiuntive