People Mover

[LUCATRAMIL]

Quel people mover è già vecchio e troppo breve. Va tolto e sostituito o con un tram, come ha già detto qualcuno, oppure con il minimetro di Perugia, che vedrei bene prolungato a Mi2- Cimitero Lambrate/Lamber Park.

[trambvs]

Che senso avrebbe portare lì dei tram, per un percorso così breve e così lontano (magari staccato) dalla resto della rete?

[friedrichstrasse]

Lo stesso senso che avrebbe un tram lungo la Paullese. Nessuno.

[trambvs]

Però i casi sono ben diversi...

[fra74]

mah staccato dalla rete mica tanto visto che comunque tra i progetti a lungo termine ci sarebbe il collegamento tra precotto e gobba. A quel punto si tratterebbe semplicemente di prolungarlo ancora un po'...

[trambvs]

Ci sarebbero però di mezzo la tangenziale e la metropolitana stessa, varrebbe la pena sobbarcarsi i costi di un eventuale sovrappasso/sottopasso delle stesse, contando che già ora il problema si è risolto con "altre vie"?

[fra74]

Che valga la pena non lo so, ma potremmo per converso chiederci se valga la pena sobbarcarci il costo del birroccio che deve rimanere chiuso per manutenzione un mese all'anno e qualche domenica nel corso dell'anno.
Mi limitavo solamente a sottolineare che il problema di isolamento del resto della rete di fatto non ci sarebbe

[trambvs]

Ho il sentore però che un sovrappasso/sottopasso di tale portata potrebbe costare più del tratto fino al San Raffaele, se non fino a Milano 2...

[andr79mi]

Che senso avrebbe portare lì dei tram, per un percorso così breve e così lontano (magari staccato) dalla resto della rete?

Secondo me, invece, una linea tranviaria (anche se al momento sarebbe un po' "ridicola") avrebbe sempre più senso di quella sorta di funicolare in piano, giocattolo costoso e poco funzionale.

Una breve linea di tram servita da vetture bidirezionali, anche se al momento isolata dal resto della rete, avrebbe offerto di sicuro una maggiore flessibilità, opportunità di prolungamenti e di integrazione quando Cascina Gobba sarà (forse) raggiunta dal tram. Oltre al fatto che l'affidabilità di esercizio sarebbe stata ben maggiore e i costi di manutenzione notevolmente più bassi.

Quell'aggeggino che ci ritroviamo, invece, rimarrà sempre fine a se stesso e a costarci un sacco di soldi di manutenzione ecco come conseguenza il biglietto caro.

Tra l'altro, anche dal punto di vista tecnico, un impianto a fune con pendenze così basse è sempre critico e sconveniente.
Le funicolari a maggiore pendenza sono quelle che funzionano meglio.

[S-Bahn]

Quel "biroccio" è di fatto un impianto sperimentale, nato per per potere rifilare il bidone a Monza, anche se poi fortunatamente non se ne è fatto nulla, lasciando in eredità strascichi giudiziari, i debiti della società ad hoc costituita e 10 anni persi in questa cretinata che ha a lungo ostacolato ogni serio tentativo di migliorare la rete monzese e brianzola.

E' tutto partito storto in quel progetto: nessuna programmazione e integrazione col resto della rete, il project financinc che poi si traduce in un peso di gestione per ATM, la tecnologia vecchia e al tempo stesso sperimentale, gli accordi per una non integrazione tariffaria, i problemi di manutenzione mai risolti e addirittura drammatici all'inizio con sostituzione delle funi resasi necessaria pochi mesi dopo l'entrata in servizio, la non espandibilità...
Trovatemi un difetto che il biroccio non ha...

[Trullo]

E se il "biroccio" fosse sostituito non da un prolungamento del 7 ma da un tram che venendo da Lambrate fa via Rombon, poi via Fratelli Cervi di Segrate, arriva al San rafafele, segue il percorso del biroccio e arriva a Gobba (dove c'è ora il capolinea del biroccio, senza attraversare tangenziale e metropolitana?)

[indaco1]

Andare dal centro di milano fino a Lambrate, poi da qui prendere un tram e farsi ancora un bel viaggio non mi sembra molto comodo. Molto peggio della soluzione attuale. E molto meno attraente. La mania per il trasporto su ferro in sede non protetta di alcuni e' speculare all'avversione di altri. Solo che questa seconda categoria penso siano di piu'......

Non e' pensabile utilizzare l'attuale sede del people mover per farci circolare sopra qualcosa con motore proprio? Troppe pendenze? Sagoma limite?

[fra74]

E in base a quale teorema stabilisci che un tram non dovrebbe essere in sede protetta?

Poi sul fatto che ci sia tutta questa gente che si diriga dal centro di Milano verso il san Raffaele ho qualche dubbio...

Per inciso siamo poi così sicuri che i tempi si allungherebbero di molto? venendo dal centro e scendendo a lambrate si scende 4 fermate di metropolitana prima (quindi almeno 5-6 minuti) poi c'è da raggiungere il capolinea del biroccio ed il tempo di percorrenza del medesimo biroccio. Sicuro che un tram da lambrate (se fatto bene) ci metterebbe molto tempo in più?

[S-Bahn]

A parte tutti questi ragionamenti (quoto in buona parte Fra' anche perchè l'utenza di un tram siffatto sarebbe ben di più della sola utenza attuale M2-Ospedale) se si voleva fare qualcosa "a navetta" (ecco la parola magica! ) avanti e indietro da Gobba all'ospedale si poteva mettere un tratto di binario unico (sul percorso attuale del biroccio) e fare andare avanti e indietro un bloccato del Desio.
E questa soluzione magari è consigliabile anche adesso, visto i costi di manutenzione.
Anche come personale, un sistema automatico conviene se il personale del centro di controllo sostituisce un tot di conduttori di vetture, ma con un biroccio che va avanti e indietro, dove sta il vantaggio dell'automatismo?

[fra74]

Tra l'altro potrebbe anche attrarre una piccola quota di appassionati