Ciclisti a Milano

[S-Bahn]

Parlando seriamente vedo due differenze.
Prima. La storia dei motociclisti era stata di breve durata. Qui si va avanti da anni a dire le stesse cose con lo stile dello sport da bar, e solo quelle, come se non esistessero altri problemi e altre categorie con le loro responsabilità. Una visione decisamente distorta dell realtà e protratta all'infinito.
Seconda. La polemica nel Topic dei motard era più che altro accentuata non da chi raccontava, in pochi interventi, le molte e pericolose malefatte dei motociclisti ma da quel forumer che diceva "ecco per voi i motociclisti sono tutti brutti e cattivi", quando invece non era un partito preso e monotematico ma solo alcuni topic di segnalazione.

[skeggia65]

"Breve durata" molto relativamente.
31 pagine
Cinque anni e mezzo.
In cui enfatizzavi il comportamento scorretto dei guidatori dei mezzi a due ruote motorizzati, con più enfasi rispetto a me.
Almeno io provo a metterci ironia, tu facevi vere e proprie arringhe da pubblico ministero
Ed era lo spin-off di un altro thread. Nel quale, se lo trovo, sono sicuro di trovare altri tuoi interventi che annullavano l'equilibrio statico delle gonadi dei motociclisti.

[S-Bahn]

Qui va avanti da quindici anni e senza un vero dibattito e questioni da discutere, tipo le moto in preferenziale e i loro I incidenti. Argomento che si prende la metà delle 31 pagine.

Mi fermo perché la cosa diventa sterile. Dovrei aggiungere ogni giorno quello che vedo sulle ciclabili, tipo l'auto che ieri ha imboccato la ciclabile, ben evidente e ben separata, di viale Lombardia a Monza?

[jumbo]

Anche io non capisco: di notte, viaggiando senza alcuna luce per segnalare la propria presenza, si rischia seriamente la vita.

c'è tanta gente che in bici di notte non ci va proprio, a prescindere (ad esempio il sottoscritto).
peraltro esistono modelli di luci che si applicano in pochissimi secondi, manualmente e senza necessità di cacciaviti o altro. se andassi in giro in città con la bici lasciandola in giro, dubito che di giorno terrei le luci montate, visto che me le zanzerebbero con la stessa facilità con cui le posso montare al bisogno.
se un ciclista va in giro per Milano di giorno con le luci applicabili alla bici in pochi secondi tenendosele in tasca o nello zaino, è contro il codice?

[jumbo]

D'altra parte la ciclabile di via Mecenate ha un ottimo fondo in massello.
Io le rare volte che passo di lí (principalmente per andare dal parrucchiere!) in genere sto in strada.

È scomoda per le coperture da corsa e da pista.
Per il resto i masselli sono posati abbastanza bene, nulla a che fare con il pavè milanese.

rimane il fatto che fare una pista ciclabile con mattonelle anzichè con asfalto è da idioti.

[Astro]

Per il CdS le luci devono essere sempre presenti quando si circola. Finché sta ferma la bici può non avere le luci. (Sono colpevole, la mia MTB non ce le ha: ogni volta spacco i supporti in mezz'ora di sterrato).
Mattonelle vs asfalto: visti gli asfalti di molte piste ciclabili non sarei così critico (sebbene sia vero che in quanto a comfort ed efficienza di marcia lascino molto a desiderare).

[Muccablu]

Anche io non capisco: di notte, viaggiando senza alcuna luce per segnalare la propria presenza, si rischia seriamente la vita.

c'è tanta gente che in bici di notte non ci va proprio, a prescindere (ad esempio il sottoscritto).
peraltro esistono modelli di luci che si applicano in pochissimi secondi, manualmente e senza necessità di cacciaviti o altro. se andassi in giro in città con la bici lasciandola in giro, dubito che di giorno terrei le luci montate, visto che me le zanzerebbero con la stessa facilità con cui le posso montare al bisogno.
se un ciclista va in giro per Milano di giorno con le luci applicabili alla bici in pochi secondi tenendosele in tasca o nello zaino, è contro il codice?

Il Codice penso che dovrebbe aggiornarsi e recepire questa possibilità di montare le luci alla bisogna (anche io ne uso un paio).

[jumbo]

Veramente il CdS per le luci sulle biciclette non è così chiaro.

Per l'articolo 68:
"c) per le segnalazioni visive: anteriormente di luci bianche o gialle, posteriormente di luci rosse e di catadiottri rossi; inoltre, sui pedali devono essere applicati catadiottri gialli ed analoghi dispositivi devono essere applicati sui lati.
2. I dispositivi di segnalazione di cui alla lettera c) del comma 1 devono essere presenti e funzionanti nelle ore e nei casi previsti dall’art. 152, comma 1."

poi l'articolo 152 comma 1 a cui l'art. 68 rimanda, parla espressamente d'altro, cioè di luci sui veicoli a motore:
"1. I veicoli a motore durante la marcia fuori dei centri abitati ed i ciclomotori, motocicli, tricicli e quadricicli, quali definiti rispettivamente dall'articolo 1, paragrafo 2, lettere a), b) e c), e paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2002/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 marzo 2002, anche durante la marcia nei centri abitati, hanno l'obbligo di usare le luci di posizione, i proiettori anabbaglianti e, se prescritte, le luci della targa e le luci d'ingombro. Fuori dei casi indicati dall'articolo 153, comma 1, in luogo dei dispositivi di cui al periodo precedente possono essere utilizzate, se il veicolo ne e' dotato, le luci di marcia diurna. Fanno eccezione all'obbligo di uso dei predetti dispositivi i veicoli di interesse storico e collezionistico."

In ogni caso il comma 2 dell'articolo 68 prescrive che le luci sulle biciclette "devono essere presenti e funzionanti" in determinati casi (peraltro mal specificati dall'articolo 152 come riportato sopra), quindi la logica è che se non c'è obbligo che siano funzionanti, possono anche non essere presenti.

[serie1928]

Evidentemente le modifiche apportate all'art.152 hanno reso incomprensibile l'art.68, ovvero fornendogli un carattere generale: è previsto solo un caso, la circolazione fuori dai centri abitati.
Quindi le bici devono circolare con luci accese, sempre quando circolano fuori dai centri abitati.
Il testo del comma era il seguente:
"1. L'uso dei dispositivi di segnalazione visiva e di illuminazione dei veicoli e' obbligatoria da mezz'ora dopo il tramonto del sole a mezz'ora prima del suo sorgere ed anche di giorno nelle gallerie, in caso di nebbia, di caduta di neve, di forte pioggia e in ogni altro caso di scarsa visibilita'."

[Muccablu]

Adesso, leggendovi, mi è persino venuto il dubbio se debba sempre tenerli accesi di giorno su strada extraurbana (cosa all'atto pratico inutile se c'è sole: sono invisibili).

Leggendo in rete quasi nessuno rileva quest'obbligo, rimane il fatto che le disposizioni sono poco chiare.

[serie1928]

Però era interessante il commento linkato.
Che era questo:http://www.vigileamico.it/cdv/X/X001.htm

[skeggia65]

Tutto chiaro come
NEBBIA!

[jumbo]

Evidentemente le modifiche apportate all'art.152 hanno reso incomprensibile l'art.68, ovvero fornendogli un carattere generale: è previsto solo un caso, la circolazione fuori dai centri abitati.
Quindi le bici devono circolare con luci accese, sempre quando circolano fuori dai centri abitati.
Il testo del comma era il seguente:
"1. L'uso dei dispositivi di segnalazione visiva e di illuminazione dei veicoli e' obbligatoria da mezz'ora dopo il tramonto del sole a mezz'ora prima del suo sorgere ed anche di giorno nelle gallerie, in caso di nebbia, di caduta di neve, di forte pioggia e in ogni altro caso di scarsa visibilita'."

Non è esattamente così: se rileggi con attenzione, è prevista la regola che riporti (luci accese su strade extraurbane) per gli autoveicoli, e una seconda diversa regola (luci accese sempre ed ovunque) per ciclomotori ed affini.
Quindi rimane comunque l'ambiguità, oltre al fatto che si rimanda a un comma che non riguarda le biciclette.
Concordo che la regola antecedente la modifica era più semplice e chiara, oltre che logica e sensata.

[Muccablu]

^^ Però era interessante il commento linkato.
Che era questo:http://www.vigileamico.it/cdv/X/X001.htm

Sì, ottimo, lo avevo perso.

[serie1928]

Non è esattamente così: se rileggi con attenzione, è prevista la regola che riporti (luci accese su strade extraurbane) per gli autoveicoli, e una seconda diversa regola (luci accese sempre ed ovunque) per ciclomotori ed affini.

Essendo la parola "anche" riferita ad una specificità di veicoli a motore ("i ciclomotori, motocicli, tricicli e quadricicli, quali definiti ecc..."), quindi una parte, un sottogruppo dei "veicoli a motore" non è logico presumere che i velocipedi ne facciano parte. L'inclusione fiene fatta sul generale, non sulla parte. Almeno questa è la mia interpretazione.
In ogni caso la tua interpretazione sarebbe estensiva: l'obbligo sussite anche nei centri abitati, sempre.

Quindi rimane comunque l'ambiguità, oltre al fatto che si rimanda a un comma che non riguarda le biciclette.
Concordo che la regola antecedente la modifica era più semplice e chiara, oltre che logica e sensata.

Peggio! E mi correggo. Di fatto le bici devono essere dotate di tali apparecchiature funzionanti (non nel senso che sono in uso, ma che sono montate ed efficienti) solo nelle situazioni previste dall'art.152. Ma questo non dice nulla rispetto al loro uso perchè l'articolo 152 adesso parla solo di "veicoli a motore", mentre nel testo orginale diceva genericamente "veicoli".

Mi sfugge perchè non sia stato dedicato un articolo apposito, che avrebbe evitato lo stravolgimento del senso che è avvenuto con la modifica dell'articolo 152 come lo conosciamo oggi. Forse volevano modificare l'art.153 comma 1, e non si sono accorti dell'errore: hanno modificato un articolo dedicato ai veicoli in generale (lo dice anche il titolo dell'articolo), invece di quello specifico dei veicoli a motore. Non ho altre spiegazioni.