by S-Bahn » Fri 01 December 2006; 23:03
Situazioni, soluzioni e obiettivi.
La situazione attuale vede non risolti i problemi della cantierizzazione, vede affrontati in modo intricato i problemi dell'appalto (un adeguamento dei costi c'è già stato), e vede pendente una grossa revisione in termini di progetto e di costi.
Le soluzioni possibili sono diverse:
1 - Nuovo progetto (e appalto) per la galleria
2 - Ripresa (nuova gara?) dell'attuale progetto
3 - Soluzione di lungo termine senza galleria
4 - Soluzione tampone.
La prima soluzione diventa indispensabile se, come sembra, si accolgono alcune richieste locali e si va in ogni caso verso un forte adeguamento (aumento) dei costi. Si parla di uso della talpa invece che dei diaframmi, uso abbastanza problematico dati i diametri, i terreni sciolti e la presenza del collettore che va comunque rifatto.
Le risorse necessarie schizzano alle stelle partendo da valori che già adesso sono piuttosto insensati. I tempi prevedibili tra progetto nuovo reperimento delle risorse e nuovo applato sono a mio avviso non inferiori ai 10-15 anni. ma solo perchè siamo ottimisti.
La seconda è la strada meno lunga (passeranno comunque anni e anni) se davvero si vuole la galleria. Vanno comunque risolti alcuni difficili problemi di cantierizzazione. Il tutto a mio avviso non può portare che ad una nuova gara, come minimo.
@brianzolo, sono previste due torri di ventilazione (dati i volumi del traffico è il minimo...) che però creano problemi di rumore e di concentrazione degli inquinanti
La terza soluzione potrebbe consistere nell'eliminazione dei semafori. Viale Lombardia resta in piano, e vengono costruiti almeno due attraversamenti stradali (sotto o sovrappassi) più almeno altrettanti cico/pedonali. Il problema del rumore viene risolto utlizzando le migliori barriere oggi disponibili, con lievi disassamenti della strada e magari col controllo elettronico della velocità. Intorno non c'è un costruito particolarmente fitto ed alto, non è per esempio la situzione di Cologno sulla Est, ben più drammatica.
La quarta soluzione, che potrebbe essere un primo step per le altre soluzioni, in particolare la terza, realizza un sostanziale aumento di portata eliminando la svolta a sinistra (si ottengono una corsia in più e una fase di rosso in meno) ed aggiungendo una corsia di accumulo per le svolte a destra. Le due traverse vengono leggermente allargate per garantire la portata con fasi di attraversamento brevi. Agli estremi (rotonda di S. Fruttuoso e bretella nord) vengono realizzati cappi di inversione per svincolare i ritorni per le svolte a sinistra.
La terza soluzione costa poco ed e efficacissima, la quarta costa quasi nulla ed è un compromesso di buona efficacia.
Verifichiamo la bontà delle due ultime soluzioni rispetto agli obiettivi posti (anche se purtroppo passano in secondo piano rispetto "all'opera" e vengono quasi dimenticati).
1) Portata nord-sud (e viceversa). La terza soluzione vale quanto la galleria. La quarta invece è un compromesso che tuttavia dovrebbe essere sufficiente. E' infatti inutile sovradimensionare la capacità rispetto alle ridotte possibilità di assorbimento a valle (A4 e zona urbana/Fulvio Testi).
2) Collegamento trasversale e barriera tra S. Fruttuoso e la città. L'aggiunta di attraversamenti ravvicinati, svincolati e sicuri (terza e anche quarta soluzione), equivale sostanzialmente ad avere una galleria con sopra una strada con traffico residuo stimato in superficie di 1/3 - 1/4 rispetto all'attuale, che va comunque attraversato.
3) Inquinamento e rumore. La galleria è ininfluente dal punto di vista dell'inqinamento, soprattuto rispetto alla soluzione 3, anzi provoca problemi di concentrazione dei fumi e di rumorosità dei camini. Per quanto riguarda il rumore, dato il tipo di urbanizzato esistono valide soluzoni alternative, che potrebbero/dovrebbero essere messe in campo anche con la galleria, vista la notevole quota residua di traffico che rimane in superficie.