Eventuale riapertura cintura Ovest: converrebbe?

[msr.cooper]

L'eventuale nuova linea tra Abbiategrasso e Magenta non sarebbe, infatti, un passante ferroviario. Non ha alcun senso paragonarli o contrapporli.

[Kadath Dragon]

http://blog.urbanfile.org/blogs/2013/11 ... contenuti/

http://blog.urbanfile.org/blogs/2013/11 ... ltra-idea/

[EuroCity]

Oltre ad inserire le S (o parte di esse) di Abbiategrasso a Magenta e quindi verso Rho Fiera-Porta Garibaldi/Passante/Cintura Nord, si potrebbe - complementarmente - anche pensare di inserire le S (o parte di esse) di Pavia a San Cristoforo e quindi Porta Genova(-Porta Garibaldi)/Cintura Sud, anche per servire i centri di Binasco e Rozzano: ma questo, però, richiederebbe una linea ex novo più lunga (era una vecchia idea di alcuni anni fa)...

[gian89]

Sicuramente interessanti le mappe della circle line...

Personalmente però più che una circle line vedrei meglio una serie di linee che collegano le stazioni porta, esempio:

1) Greco-San Cristoforo, già servita da S9;

2) RhoFiera-Certosa-Garibaldi-Greco (per le S di Monza, che di fatto sarebbe una M1 traslata più a nord);

3) Certosa-Lampugnano-San Siro-Bisceglie-San Cristoforo (per il momento sarebbe sufficiente un collegamento di superficie);

4) San Cristoforo-Forlanini-Segrate-Pioltello (in attesa di M4).

Ritengo che con il nuovo percorso per le S di Monza, un'eventuale percorso tra Bovisa e la cintura nord (Dergano-Istria-Turro) diventa meno prioritario.

[Lucio Chiappetti]

Oltre ad inserire le S (o parte di esse) ... anche pensare di inserire le S (o parte di esse)

Belle le esse o parte di esse (esse o parte di S?)

[JA+]

I primi due punti sono quelli più fattibili in tempi relativamente brevi e senza grossi investimenti (cioè portando S9 a frequenza 15' nella tratta urbana o istituendo una nuova S sullo stesso percorso e prolungando alcune S provenienti da Monza verso Rho), anche se rimane da risolvere la questione passantino Greco-Garibaldi, per garantire la regolarità delle S e R che vi transitano.
Il punto 4 si risolve con M4 ( ), mentre il punto 3 si potrebbe eventualmente risolvere con un mezzo di superficie (per esempio con una linea tramviaria), credo che un collegamento ferroviario non si farà mai (o comunque in tempi lunghissimi).

[gian89]

Il punto 4 si risolve con M4 ( )

Già...uno dei motivi per cui da sempre sono contrario a M4 è proprio perchè esiste già un percorso ferroviario tra San Cristoforo e Segrate...

Potrebbe avere un senso se venisse utilizzato il ramo di Bisceglie, prolungato a ovest verso Baggio-Assiano e costruendo la tratta mancante da San Babila a Linate-Segrate, risparmiando sui km da costruire e, non meno importante, interscambiando a Cadorna anzichè a Sant'Ambrogio...

Ma ormai è troppo tardi...

[JA+]

Secondo me M4 avrebbe avuto senso con un percorso che passasse perfettamente in centro (cioè Piazza Duomo) e con un percorso più rettilineo verso l'aeroporto (cioè Viale Corsica-Forlanini, anche se ci sono già i binari del tram su questo asse, quindi bisognava valutare bene se serviva una metropolitana "pesante" o se era sufficiente una linea tramviaria), così il percorso è troppo tortuoso, poi senza neanche l'interscambio con M3...

[gian89]

Secondo me per collegare un aeroporto la soluzione migliore è il treno, neanche la metropolitana, come per MXP, (in questo senso preferivo avere un San Cristoforo-Segrate)...

Gli interscambi di M4 fanno pena dato che rimane fuori Cadorna, e a Crocetta e San Babila ci saranno tapiri

[S-Bahn]

Sui percorsi di M4 siamo fuori tre volte
- manca gli interscambi, ma anche...
- non siamo nel thread giusto
- siamo abbondantemente fuori tempo massimo...

[gian89]

Siamo OT ma neanche troppo, in quanto si parla di circle line e di eventuali alternative, che si hanno sfruttanto la cintura per collegare le stazioni porta, tra le quali appunto San Cristoforo e Segrate, alternativa peraltro fattibile da subito e che si può comunque realizzare in attesa di M4...

[S-Bahn]

Secondo me M4 e una S tra S. Cristoforo e... diciamo Pioltello fanno un lavoro un po' di verso e non sono in alternativa secca.
Decisamente più centrale e capillare M4, nonostante le corrispondenze steccate, di respiro più territoriale e su aree diverse la linea S.

Come priorità non avrei avuto dubbi ad attivare prima la linea S che, veririfiche a parte, ha un costo di attivazione dell'infrastruttura vicina a zero e comunque non comparabile con la costruzione di una metro.
Ma Milano ha sempre considerato la rete ferroviaria come qualcosa di snobbare, se non da boicottare, e al massimo si sono considerate solo le grande stazioni da andare a servire con una metropolitana, quando se ne accorgono, visto che M5 snobba tranquillamente Greco Pirelli..

[gian89]

M5 a Greco non credo che avrebbe avuto un senso dato che abbiamo già le S di Monza tra Garibaldi e Greco...e poi credo che sia nata con l'intento di collegare la Bicocca (anche se poi l'università rimane in mezzo tra l'omonima fermata e Greco)...se proprio si deve prolungare sarebbe meglio in direzione Settimo e al limite da Bignami a Sesto M1...

[Trullo]

L'alternativa caso mai non era tra S4 e una S che sfrutta binari esistenti, ma (dovendo scavare un tunnel nuovo) se fare un passante centrale a uso linee S o una metropolitana.
Si è scelta la seconda strada, la prima probabilmente a fronte di maggiori costi avrebbe avuto anche benefici enormemente maggiori

[S-Bahn]

M5 a Greco non credo che avrebbe avuto un senso dato che abbiamo già le S di Monza tra Garibaldi e Greco...e poi credo che sia nata con l'intento di collegare la Bicocca.

Che ci siano le S di Monza è ottima cosa e rende meno importante la non vicinanza di M5, che d'ogni buon conto a nulla server per gli arrivi da nord, che sono prevalenti, ma una M5 sotto viale Sarca sarebbe stata la scelta migliore, sia per la Bicocca sia per la minore sovrapposizione col tram.
Ma tutto si spiega col fatto che M5 è stata studiata proprio in funzione anti-tram, a costo di mancare Bicocca. Ringraziamo Goggi per questo.