Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Proposte sensate (ma anche fantasiose) per creare la linea o la rete che vorresti...

Moderators: Hallenius, teo

Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Sirietto » Mon 13 February 2012; 0:24

Allora, ho provato a fare una lista delle linee che cambierebbero con l'introduzione di M4 e M5 a regime.
Prima scriverò linee e cambiamenti e poi le annesse considerazioni.

1 - invariato
2 - inv.
3 - inv.
4 - inv, con nuova tratta.
5 - portato fino a Zara/Marche, poi deviato verso Lagosta, quindi Ortica-Lagosta
7 - portato in Centrale, quindi Centrale - Anassagora (Gobba?)
9 - Tolto da porta Genova (a causa del ritorno del 29/30 e inutile sovrapposizione quasi totale) e spostato in asse di C. di P. Vittoria in Sostituzione del 27. Quindi 6 Febbraio-Virgilio-Ancona-Magenta-Cordusio-Duomo-Missori-Augusto-5 Giornate, poi procedendo sul vecchio percorso del 9.
12 - Ungheria-Roserio, sfruttando la parte sud del 27 potenziato
14 - inv.
15 - inv., con nuova tratta.
16 - Monte Velino - Dogana
19 - Rentrodotto sino in Cadorna/Cairoli, cioé Quinto Alpini, 20 Settembre, Cadorna, Cairoli, sfruttando il 2 anello di capolinea presente in piazza Cairoli
23 - Lambrate - 5 Giornate - Molise, sfruttando la parte sud del 12 lasciata libera dallo spostamento in Ungheria
24 - Vigentino - Duomo - Segesta (parte nord del 16)
27 - soppresso e sostituito
29/30 rimesso a pieno regime
31 - Cinisello - Cà Granda - Maciachini
33 - Percorso attuale, poi da Repubblica-Garibaldi-Farini-Porro Lambertenghi-Lagosta. Quindi Rimembranze-Lagosta

Linee bus: 60 soppresso, sostituito da 9 e 73
73, spostata in Centrale usando il percorso della 60, rendendola di nuovo appetibile (e non più un doppione della metropolitana)
61 - inv.
54 - Sostituita da 39 Susa-Lambrate-Corelli?
39 - prolungata
94 - spostata, da San Babila a Cadorna passando per Porta Volta
729 - Limitata a Bicocca Precotto M1/ TRAM 7
Per ora non mi viene in mente altro, riguardo a spostamenti/soppressione di linee.

Vetture tranviare in servizio:
1 - 28
2 - 28/46xx/47xx
3 - 49xx
4 - Sirio
5 - 28
7 - Sirietto
9 - Sirietto
12 - 49xx
14 - 49xx
15 - Eurotram
16 - 28
19 - 28
23 - 28
24 - 49xx
29/30 - Sirietto
31 - Sirio
33 - 28

Considerazioni sulla linee:
-L'asse Testi non avrebbe più una linea che lo percorre tutto, ma bensì 4 linee, di modo che queste non si sovrappongano troppo al percorso della M5.
-Il 9 nel suo percorso attuale sarebbe quasi un doppione della circonvallazione, mentre fondendolo con la parte nord del 27 si otterrebbe un'ottima rete di interscambio con la metrò (Centrale, Repubblica, Venezia, Tricolore, Missori, Duomo, Cordusio, Lotto).
-Il 5 verrebbe limitato ma ottimamente sostituito da 31 e 4.
-Il 16 cederebbe la parte più piena al 24 e avrebbe vetture adatte all'asse Duomo-Velino
-Il 12 verrebbe reso più competitivo e fuso con la parte sud del 27.
-Il 27 verrebbe soppresso ma ottimamente sostituito nella parte nord (che comunque è relativamente corta da Duomo)
-Il 7 avrebbe un interscambio in Centrale e sarebbe molto più appetibile.
-Il 31 ben interscambiato con M5 ed M3 utilizzando il collegamento Cà-Granda/Niguarda.
-Il 19 verrebbe reintrodotto verso il centro e interscambiato ottimamente in Cadorna con M1 e M2.
-Il 29/30 verrebbe reintrodotto senza concorrenti.
La 73 verrebbe resa più appetibile e, insieme con il 9, sostituendo la 60.
-Il 23 potrebbe essere una valida idea per andare da Tricolore a Lambrate non potendo interscambiare con M2, ed interscambiando con il passante in P.Vittoria

Considerazioni sui mezzi:
Tutt'ora le linee con 49xx sono: 3, 12, 14, 16, 24, 27.
Ora, togliendo una linea e mezzo (27, parte Sud del 16, e una piccola parte del 12) si otterebbero mezzi da potere usare nei potenziamenti delle varie linee di forza senza dovere ricorrere a Sirietti e bicasse.

I Sirietti sarebbero in uso solo a:
-7, 9 e 29/30

Le bicasse potrebbero essere benissimo usate come potenziamenti per alcune linee con le 28 in caso di bisogno.

Cosa ve ne pare come idea di scenario?
A voi :ciao:
User avatar
Sirietto
 
Posts: 152
Joined: Mon 26 December 2011; 1:40
Location: Tram 16

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby GLM » Mon 13 February 2012; 3:20

guarda che il 9 non è stato messo per sostituire il 29/30, ma perchè quella parte di anello ha più domanda...
Non sono previste fermate intermedie
User avatar
GLM
 
Posts: 16832
Joined: Thu 06 July 2006; 6:21
Location: Milano Santa Giulia - AV, IC, R, S13, S12, S2, S1, M3, 140, 95, 88, 84, NM3, Q88

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Sirietto » Mon 13 February 2012; 13:23

GLM wrote:guarda che il 9 non è stato messo per sostituire il 29/30, ma perchè quella parte di anello ha più domanda...


Intendo nell'ultimo periodo in cui c'è la circonvallazione chiusa.
Sì, il 9 inizialmente (quando c'era la circonvallazione) era un buon progetto.. però che poi è naufragato in quanto alla fine il 29/30 ed il 9 si accavallavano sempre.
Quindi sarebbe veramente meglio, al ritorno della circonvallazione, potenziare il 29/30 e dotarlo di mezzi più capienti e più frequenti. Mentre una parte (comunque trafficatissima, 5 giornate, che è un grande nodo di scambio, P.Venezia m1 linee s, repubblica m3 s, centrale m2 m3 ed in futuro tricolore m4) verrebbero comunque garantiti dall'ipotetico nuovo 9 con capolinea in 6 Febbraio in aggiunta alla circonvallazione.
User avatar
Sirietto
 
Posts: 152
Joined: Mon 26 December 2011; 1:40
Location: Tram 16

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby fra74 » Mon 13 February 2012; 13:33

Mah come fai a dire che il 9 è naufragato? il problema è che la circonvallazione ha sempre avuto carichi molto diversi sui due lati. Ci hanno provato in passato a mettere vetture più capienti, ma se da una parte erano sufficienti, dall'altra erano assolutamente esagerate...
User avatar
fra74
Forum Admin
 
Posts: 24577
Joined: Wed 05 July 2006; 21:15

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Sirietto » Mon 13 February 2012; 13:52

L'utilità del 9 va a fondo quando si sovrappone con il 29/30.
Se sul ramo cosidetto ovest la frequenza doveva aumentare con la messa in esercizio del 9, è rimasta praticamente uguale perché le vetture si accodavano sempre. Al posto di creare di due linee accavallate forse sarebbe veramente meglio tagliare in due la circonvallazione e dare a questa vetture e frequenze diverse. Quindi un Aquileia-Repubblica via 5 giornate e un Repubblica-Aquileia via Baracca. Ma sovrapposizioni lunghe e inutili mi paiono inutili riguardo a termini di tempo (accodamenti con Sirietti dietro a 28) e di utilizzo delle risorse.
User avatar
Sirietto
 
Posts: 152
Joined: Mon 26 December 2011; 1:40
Location: Tram 16

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Cristian1989 » Mon 13 February 2012; 13:58

Ti conviene andare per gradi, parli di una revisione di rete che si può fare fra almeno 10 anni...
Chi vive moderno sale sul bus (Notturno Bus, 2007)
Cristian1989
 
Posts: 10281
Joined: Sun 30 April 2006; 14:54

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby jumbo » Mon 13 February 2012; 14:03

m4 ed m5 non entreranno in funzione nello stesso momento, e la stessa m5 entrerà in funzione per tratte.
ci saranno quindi diverse modifiche successive alla rete, non certo una unica modifica.
jumbo
 
Posts: 8678
Joined: Sat 23 December 2006; 14:57
Location: Milano

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Cristian1989 » Mon 13 February 2012; 14:43

^^ Esatto...
Io prevedo almeno 5-6 modifiche fra M5 e M4.
tre per M5 (Bignami-Zara/Zara-Garibaldi/Garibaldi-San Siro) e forse 2 o 3 per la M4 (Aeroporto-Forlanini/Forlanini-Lorenteggio oppure Aeroporto-Forlanini/Forlanini-San Babila/San Babila-Lorenteggio)
Chi vive moderno sale sul bus (Notturno Bus, 2007)
Cristian1989
 
Posts: 10281
Joined: Sun 30 April 2006; 14:54

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Sirietto » Mon 13 February 2012; 15:09

Infatti volevo proprio fare uno schema "finale" ^^
Cioé quanto M4 e M5 saranno finalmente pronte (2020?)
User avatar
Sirietto
 
Posts: 152
Joined: Mon 26 December 2011; 1:40
Location: Tram 16

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Cristian1989 » Mon 13 February 2012; 15:10

Ma nel tempo possono anche cambiare le altre linee per lavori vari (vedi ad esempio il probabile scambio di percorso fra 90/91 e 92 in zona est)!
Chi vive moderno sale sul bus (Notturno Bus, 2007)
Cristian1989
 
Posts: 10281
Joined: Sun 30 April 2006; 14:54

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby sangrinad » Mon 13 February 2012; 15:10

Sirietto wrote:... meglio tagliare in due la circonvallazione e dare a questa vetture e frequenze diverse. Quindi un Aquileia-Repubblica via 5 giornate e un Repubblica-Aquileia via Baracca....

Meglio P.ta Genova che Aquileia come capolinea.
sangrinad
 

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Sirietto » Mon 13 February 2012; 15:20

sangrinad wrote:
Sirietto wrote:... meglio tagliare in due la circonvallazione e dare a questa vetture e frequenze diverse. Quindi un Aquileia-Repubblica via 5 giornate e un Repubblica-Aquileia via Baracca....

Meglio P.ta Genova che Aquileia come capolinea.


Sono 4 fermate, con i capolinea già presente perché portare a Porta Genova?
E bisognerebbe creare un anello di ritorno da entrambi i lati, quindi sia per le vetture in arrivo da Baracca sia per quelle provenienti da Porta Romana.
User avatar
Sirietto
 
Posts: 152
Joined: Mon 26 December 2011; 1:40
Location: Tram 16

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Trullo » Mon 13 February 2012; 15:26

Nella (non auspicabile) ipotesi di spezzare la linea, meglio farlo a Porta Genova per dare la possibilità di interscambio con M2 anche al ramo ovest. Intendo, se si spezza sarebbe opportuno ottimizzare gli interscambi nei capilinea che si introducono, per minimizzare le rotture di carico. Per lo stesso motivo meglio Garibaldi di Repubblica per la semicircolare est
Signor Finch, se fosse stato negro avrebbe avuto paura anche lei
User avatar
Trullo
 
Posts: 25978
Joined: Tue 30 October 2007; 10:40
Location: Paderno Dugnano

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Sirietto » Mon 13 February 2012; 15:29

Cristian1989 wrote:Ma nel tempo possono anche cambiare le altre linee per lavori vari (vedi ad esempio il probabile scambio di percorso fra 90/91 e 92 in zona est)!


Certo.. ed è anche per questo che l'ho messo in fanta, perché appunto è la mia idea di ciò che dovrebbe accadere nel 20.
E poi si vedrà.

Di sicuro con la fine dei lavori in Garibaldi (gennaio 2013)? forse si rivedrà la circonvallazione, e quindi il nove sarà messo in discussione molto presto.
Poi comunque i lavori a cielo aperto dovrebbero finire anche prima di quella data, per le prove del percorso.

Qualcuno sa date certe?
User avatar
Sirietto
 
Posts: 152
Joined: Mon 26 December 2011; 1:40
Location: Tram 16

Re: Modifiche rete di superficie con introduzione m4 e m5

Postby Sirietto » Mon 13 February 2012; 15:45

Trullo wrote:Nella (non auspicabile) ipotesi di spezzare la linea, meglio farlo a Porta Genova per dare la possibilità di interscambio con M2 anche al ramo ovest. Intendo, se si spezza sarebbe opportuno ottimizzare gli interscambi nei capilinea che si introducono, per minimizzare le rotture di carico. Per lo stesso motivo meglio Garibaldi di Repubblica per la semicircolare est


A quel punto meglio tenere Aquileia e Garibaldi, perché sia in P.Genova sia in Garibaldi ci sarebbe comunque la rottura di carico, ma anche molti più passeggeri da fare salire.
User avatar
Sirietto
 
Posts: 152
Joined: Mon 26 December 2011; 1:40
Location: Tram 16

Next

Return to Fanta-MSR

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest