Un'idea per l'integrazione tariffaria

[Trullo]

Nun me piace
Penalizza inutilmente i servizi tangenziali rispetto a quelli radiali già premiati da servizio efficiente
Perchè per andare da Nova a Limbiate, che già è un casino di suo, devo pagare di più che per andare da Seveso a Cormano?

[brianzolo]

hai ragione
forse sarebbe meglio vendere a 60euro due aree (1+8 nell'esempio), e 3aree a 70euro, ci sarebbero comunque scompensi ma almeno chi va da lissone a milano o da monza a saronno pagherebbe qualcosa meno di uno che va da meda a lacchiarella o da legnano a treviglio

[Trullo]

Io preferirei una soluizione più granulare, con aree più piccole e numerose

[Lucio Chiappetti]

E abbonamenti "a stella" come usa(va) in Olanda ?

1-star 1 cella
2-star: 1 cella e tutte le celle immediamente adiacenti
3-star: 1 cella e tutte le celle adiacenti entro due coroncine
ecc.

Problemi:

di contabilita' e verifica (si semplifica il numero di tipi di abbonamenti ma non il numero di varianti

del fatto che in area extraurbana le celle piccole vanno bene (ambiti comunali o giu' di li') ma in Milano no

[brianzolo]

e me non spiace così

abbonamento a 60euro per aree tra fasce verdi o arancioni



Uploaded with ImageShack.us

con aree più piccole avresti decine di combinazioni possibili

[Trullo]

@Lucio
La Strippenkaart da te descritta con i suoi abbonamenti a stella mi sembra l'uovo di Colombo, semplice ed efficace. Non vedo particolari problemi di verifica
Ma anche senza gli abbonamenti a stella, non vedo difficoltà di nessun tipo ad acquistare o validare "un abbonamento settimanale per cinque zone: la 1, la 6, la 7, la 25 e la 78"

Quanto al secondo problema che evidenzi, nulla impedisce in teoria di realizzare aree più piccole dei comuni (p. es. spezzare Milano in due aree, una dentro e una fuori la cerchia della 90/91)
Se non sbaglio poi in alcune città mitteleuropee si utilizza un meccanismo per cui l'area corrispondente al centro cittadino ha un "peso" maggiore e costa come due aree extraurbane

[brianzolo]

qualunque nuovo sistema tariffario dovrebbe semplificare la vita invece di complicarla

ora abbiamo
mensile lombardia a 99euro
mensile provincia mi+mb 80euro

con la mia proposta avremmo una serie di abbonamenti a corona a 60euro
aree 1-2,2-3,3-4,4-5,5-6,6-7,7-8,8-1 e fine del cinema

potrei ipotizzare lo stesso abbonamento sopra esposto a 40-45 euro se si esclude milano città oltre che per milano città+immediati comuni limitrofi,
ma ulteriori ripartizioni sarebbero un antieconomico delirio di combinazioni

[Lucio Chiappetti]

Ma anche senza gli abbonamenti a stella, non vedo difficoltà di nessun tipo ad acquistare o validare "un abbonamento settimanale per cinque zone: la 1, la 6, la 7, la 25 e la 78"

Ovviamente non e' una difficolta' insormontabile, specie se c'e' l'omino allo sportello che lo scrive a mano, ma e' sicuramente una complicazione per i controllori (o per il software, specie se scritto male), dicevo "pochi tipi e tante varianti" che e' quello che dice

con aree più piccole avresti decine di combinazioni possibili

e che era la cosa che aveva portato gli olandesi a passare dagli abbonamenti per n zone a quelli a stella.

Quanto al secondo problema che evidenzi, nulla impedisce in teoria di realizzare aree più piccole dei comuni (p. es. spezzare Milano in due aree, una dentro e una fuori la cerchia della 90/91)

Vero che nulla impedisce, ma a me non e' mai piaciuto, e comunque le due aree urbane sarebbero sempre fuori dimensione rispetto ad aree comunali esterne.

[brianzolo]

sicuramente la mia idea è rivedibile e modificabile, ci ho pensato solo poche decine di minuti , fatto sta che in questa operazione di integrazione tariffaria io vedo solo aumenti generalizzati e sono assolutamente convinto (la moneta cattiva scaccia la buona http://www.lestinto.it/articoli/monete-buone-e-monete-cattive/) che gli abbonamenti convenienti poco a poco spariranno per far spazio alle "fregature"

mi focalizzo sugli abbonamenti mensili perchè penso sia la cosa che interessi di più ai pendolari e la suddivisione che ho proposto non mi pare la più peregrina

[msr.cooper]

Basare la revisione di un sistema tariffario sulle necessità dei pendolari è una grandissima vaccata.

[brianzolo]

ah giusto, va fatta sulle necessità di chi prende i mezzi una volta all'anno

[msr.cooper]

Va fatta sulle necessità di tutti, anche di tutta l'utenza che si sposta in modo occasionale, magari non su Milano, e che per farlo attualmente utilizza solo ed esclusivamente l'auto.

[brianzolo]

la discussione è partita dalla razionalizzazione di io viaggio ovunque in provincia, credo che riguardi sicuramente i pendolari più degli sporadici

piccola provocazione
siamo davvero convinti che se il 10-15% degli automobilisti decidesse di prendere i mezzi il sistema non andrebbe a scatafascio?

[msr.cooper]

Sbagli obiettivo.
Se Milano avesse un sistema tariffario decente, con un'offerta chiara e tariffe eque, IVOP non esisterebbe nemmeno. A mio parere è inutile e dannoso "inventare" una zonizzazione nuova solo per farci andare bene l'IVOP, lasciando tutto il resto nelle condizioni attuali (tanto sono quelli che prendono i mezzi una volta l'anno, si accontenteranno di un sistema tariffario indecente).

PS Lo spostamento della quota modale non avverrebbe certo dall'oggi al domani ma nell'arco di anni.

[brianzolo]

vedo che hai il mio stesso vizio con gli edit

per gli spostamenti occasionali sarà indispensabile rivedere il sitam, spero vivamente che si farà qualcosa di decisamente più chiaro
ma visto che quello che passa ora il convento sono ivol e ivop potrò pure suggerire qualcosa di meno invasivo per le mie tasche?
qualunque sistema si inventi, qualcosa di paragonabile a ivop ci sarà comunque, metto le mai avanti

riedit
sugli spostamenti modali... quanta utenza aggiuntiva sarebbero in grado di assorbire le s9-s11 tra le 7 e le 8 tra seregno e milano?