Trasporti a Milano

Ma tanto via Porpora non potrà mai diventare (per limiti fisici) una strada urbana di scorrimento, per cui il tram possiamo pure lasciarlo.

In tal caso, andrebbe eliminato il traffico automobilistico, perché la strada non avrà caratteristiche di asse primario, ma il traffico lo è.

Il traffico di penetrazione potrebbe essere suddiviso tra via Porpora e via Bassini, in pratica "sdoppiando" l'ipotetica strada urbana di scorrimento di collegamento tra via Rombon e i viali di circonvallazione.

friedrichstrasse wrote:

Muccablu wrote:L'anello di Mattei meno male che lo han tenuto, perchè a leggere i resoconti qui ha salvato spesso e volentieri il percorso del 7, quando si son verificati problemi sul tratto di linea nuovo sino ad Anassagora.

Avrei preferito avere un 7 efficiente, piuttosto che un 7 fragile e mal progettato, ma con l'anellino di riserva.

Alternativa del cazzo, come se fosse l'anello in Mattei e rendere fragile e inefficiente il 7.

friedrichstrasse wrote:

S-Bahn wrote:Il fatto che si sia spazio per una sola corsia è strutturale, dipende dalla larghezza della strada. C'è una sola soluzione, molto friedrichstrassisana: togliere il tram

Lo dici come se mi facesse piacere, ma in realtà vorrei modernizzare la rete tranviaria, beninteso considerando anche le esigenze urbanistiche.

Spero che ancora non ti faccia piacere ma la conclusione va sempre più spesso verso questa "soluzione", e non mi meraviglio dal momento che hai abbracciato tutti i luoghi comuni anttram, ben oltre una legittima visione critica.

S-Bahn wrote:Alternativa del cazzo, come se fosse l'anello in Mattei e rendere fragile e inefficiente il 7.

Non hai capito: l'anello in Mattei non è la causa della cattiva progettazione, ma la foglia di fico che la giustifica

Scherzi o sei serio?

Sono serio: se si fosse realizzato l'anello di via Anassagora, evitando lo stupido giro nel deposito, l'anello di Mattei sarebbe risultato inutile perché vicino al primo.
Va bene avere dei punti di emergenza e di servizio, ma uno ogni cento metri no, è esagerato.
A proposito: trovo sciocco aver eliminato l'anello di Battistotti Sassi, questo sì utile in caso di emergenza, dato che l'anello successivo di viale Ungheria dista due chilometri.

friedrichstrasse wrote:Va bene avere dei punti di emergenza e di servizio, ma uno ogni cento metri no, è esagerato.

Ottimo, dagli interventi precedenti questa opinione non era per niente chiara

Mattei è stato necessario perché era il capolinea provvisorio.
Adesso non è indispensabile ma perché segarlo?

Condivido abbastanza, anche smantellare le infrastrutture ha un costo.
E nel momento in cui l'anello che auspicavi tu non c'e', almeno teniamoci quello in Mattei.

Per risparmiare sulla manutenzione; per ridurre il rumore della tranvia; per ripristinare un'area a giardino pubblico in un quartiere che ne è privo; per smuovere un po' le acque e far sì che si sbrighino a prolungare il 7.

Vi siete impuntati sull'inutilità dell'anello, ma in realtà tutto è partito da qui.

friedrichstrasse wrote:Sui flessi, non sono ingegnere, ma è un'osservazione empirica. Ad esempio in largo Mattei la sciocca decisione di mantenere un anello inutile ha imposto il rallentamento a tutti i tram.

Quindi vuoi dire che il mantenimento dell'anello in Mattei è la ragione della presenza del flesso?
Non mi pare che questo corrisponda alla realtà. Semmai è la presenza della via Gilardi (e quindi la decisione, peraltro sensata, di realizzare la risalita tranviaria sul lato del parco) a rendere necessario il flesso.

Mi sa che hai ragione, ricordavo male la configurazione dei binari in quel punto.

Per via Porpora si può risolvere la situazione facendo divenire tutto a 1 corsia (ecc. precedenze per svolta a sinistra) e il resto giardinetti o parcheggi per residenti. Nella parte in cui c'è il tram diventano o l'una o l'altra alternativa, la corsia preferenziale.