Trasporti a Milano

Sifulum wrote:1- come donare regolarità, frequenza e capacità ai due rami occidentali della linea M1 ?
1 - rendendo indipendenti i due rami di M1 (sbinamento della linea)

Mah mi pare che la soluzione piu' semplice per avere pari frequenza su entrambi i rami, o quanto meno una frequenza non eccessivamente bassa nei periodi di morbida, sarebbe quella di evitare le diramazioni. Tutti i treni fanno Sesto-Rho e Pagano-Bisceglie diventa una nuova linea. Occorrerebbe rifare la stazione di Pagano in modo da ottimizzare l'interscambio. E calcolare quanti nuovi treni servono.

Stessa cosa per M2 lato sud. Tutti i treni fanno Gobba-Abbiategrasso, e tra Famagosta e Assago un servizio di treni navetta. In questo caso potrebbero bastare pochissimi nuovi treni, o no ?

La soluzione peggiore, introduce una rottura di carico senza apporrare alcun beneficio e mantenendo tutti i costi e i disagi della situazione attuale

Lucio Chiappetti wrote:Mah mi pare che la soluzione piu' semplice per avere pari frequenza su entrambi i rami, o quanto meno una frequenza non eccessivamente bassa nei periodi di morbida, sarebbe quella di evitare le diramazioni. Tutti i treni fanno Sesto-Rho e Pagano-Bisceglie diventa una nuova linea. Occorrerebbe rifare la stazione di Pagano in modo da ottimizzare l'interscambio. E calcolare quanti nuovi treni servono.

Stessa cosa per M2 lato sud. Tutti i treni fanno Gobba-Abbiategrasso, e tra Famagosta e Assago un servizio di treni navetta. In questo caso potrebbero bastare pochissimi nuovi treni, o no ?

Per M1 sono d'accordo.
Per M2, la cosa l'ho sempre immaginata così (ma richiede un intervento infrastrutturale non indifferente):
Treni Cologno-Abbiategrasso e Cologno-Assago alternati (ma magari numerati come M2 e M7) e una S-Bahn Gessate-Gobba-Q.re Adriano-Lambrate
In caso di prolungamento del ramo di Cologno su Vimercate, allora si avrebbero tutti i treni Gobba-Assago come M2, e due linee S-Bhan da Vimercate e Gessate a Lambrate su un itinerario via Q.re Adriano-V.le Padova
Una roba del genere

Mah se volessi fare le S tramite raccordo Via Adriano sarebbe tutta da fare sotto terra...penso verrebbe più agevole farle costeggiare a tangenziale est fino allo svincolo di Lambrate e poi raccordarle alla Milano-Treviglio lenta passando dietro il Bricoman e il Decathlon di Segrate.
Comunque ora come ora non so quanto possa essere fattibile avendo comunque le diramazione una frequenza molto alta, meglio uno sbinamento a Gobba come metropolitana magari facendo una linea che costeggia tangenziale est con termine a San Donato, mentre l'altra si potrebbe fare Gobba-Assago (volendo di potrebbe estendere il capolinea in prima cintura) e Vimercate o Gessate-Abbiategrasso

Io parlavo di soluzioni a costo zero o quasi ... nessuna costruzione di nuovi percorsi, numero minimo di nuovi treni, lavori limitati alla stazione di interscambio.

Da questo punto di vista la "navettizzazione" di Famagosta-Assago sarebbe l'intervento piu' semplice ... richiederebbe un marciapiede "di testa" a Famagosta (a meno di fidarsi della regolarita' del servizio e cercare di condividere quelli esistenti), non aggraverebbe l'affollamento sulla tratta northbound dato che i treni da Abbiategrasso e Famagosta non sarebbero gia' pieni, e probabilmente si potrebbe fare con i treni esistenti (dedicandone una coppia alla navetta, il resto probabilmente richiederebbe aggiustamenti minori agli orari).

La "navettizzazione" di Pagano-Bisceglie effettivamente comporta una rottura di carico per i passeggeri che fanno Sesto-Bisceglie o vv. (ma quelli che fanno Bisceglie-Rho, quanti saranno?, gia' ce l'hanno), e soprattutto il salire su treni gia' pieni. La stazione poi andrebbe rifatta (l'ideale, a Pagano e Famagosta, sarebbe avere tre binari con due isole, quello centrale di testa per la navetta, che apre le porte su entrambi i lati per consentire cambi a raso per entrambe le direzioni). Lo scopo pero' sarebbe aumentare le frequenze su entrambe le diramazioni. Come verrebbe una navettizzazione parziale ? qualcosa tipo ... un treno ogni tre fa Sesto-Bisceglie, gli altri due Sesto-Rho, e tra di loro si infilano due Pagano-Bisceglie ?

Immagino che manovre di scomposizione e ricomposizione treni a Pagano siano poco realistiche...

Decisamente, anche perché i nuovi treni non lo permetterebbero (infatti, ho sempre preferito le doppie ai treni lunghi a composizione bloccata)

Lucio, andavo di ultra fanta . "Navettare" Assago non mi sembra un grande idea, pur essendo io un fun delle linee senza diramazione. Penso che per M2 l'unica soluzione a costo zero per maggiore leggibilità del servizio sia quella della doppia nomenclatura, e mantenere le due linee (Gessate-Abbiategrasso e Cologno-Assago) colorate con due tonalità di verdi in modo che per il tratto comune, resti sempre "la verde"

Teo, non parlavo di linee S pesanti ma di S-bahn , da esercitare con i treni attuali (magari con allestimenti suburbani) e ,anche volendo ipotizzare una cadenza minima di 5' per linea, si manterrebbe una frequenza di 2'/3' nel tratto comune, cosa fattibilissima con un'infrastruttura metropolitana

In quest'ottica il raccordo con la Treviglio, potrebbe servire solo per mettere in circolazione nuovi treni sulla rete M senza usare i camion

luca wrote:Penso che per M2 l'unica soluzione a costo zero per maggiore leggibilità del servizio sia quella della doppia nomenclatura

La mia 'preoccupazione' non era la leggibilita' del servizio, ma la frequenza e associati tempi di attesa. Aspettare 10 min a Abbiategrasso per fare M2+M1 (che rimane decisamente meglio di 15+M1 o 3+M1 ma era una normale cadenza da metropolitana prima che aprissero Assago) e' assai scomodo (e la navettazione lo risolverebbe molto facilmente).

Ancor di piu' lo e' tale bassa frequenza per tutti quelli sui rami di Bisceglie e Rho, ma la soluzione e' meno facile.

Una soluzione per gli orari meno frequentati porrebbe essere una struttura a nodo
Avere magari una cadenza di 15' su tutte le destinazioni e treni che si susseguono di pochi minuti sulle tratte comuni. Una roba del genere
CADORNA:
23:00 ASSAGO
23:00 GESSTE
23:03 ABBIATEGRASSO
23:03 COLOGNO
23:07 BISCEGLIE
23:07 SESTO FS
23:10 RHO FIERA

Con la ripetizione del nodo ogni 15' o ogni 30' a seconda delle necessità
Magari provo a fare uno schizzo di orario nel pomeriggio

io per gli orari di morbida è da tempo che immagino un servizio dove uno dei due rami ha i treni che terminano a Pasteur,
A oggi abbiamo infatti i rami a 16 minuti e viale monza a 8 minuti, e non credo che viale monza abbia il doppio dell'utenza (reale e potenziale) dei rami.
Ergo, treni ogni 10 minuti nei rami e sotto viale monza, e ogni 5 minuti tra pagano e loreto, darebbero come risultato e suppongo a parità di risorse:
-6 minuti di attesa massima nei rami
-3 minuti di attesa massima nel tratto comune
+2 minuti di attesa massima in viale monza

direi che sarebbe un ottimo compromesso.

ps: certo, c'è da calcolare anche il dispendio di tempo (+5minuti secchi) a chi dal ramo che termina in loreto deve andare in viale monza. Se è uno che prende il metrò senza guardare gli orari, si tradurrebbe in +5 -3= +2 minuti di percorrenza media. Se invece è uno che si organizza per arrivare in banchina assieme al treno, si tradurrebbe appunto con un +5 minuti. Ma, ancora una volta, credo che i vantaggi supererebbero gli svantaggi, a livello globale.

Il problema è come alternare le corse limitate a Pasteur con i due rami. perchè se fai per esempio Bisceglie-Sesto e Rho-Pasteur, significa che su (poniamo) Turro-Amendola hai un'attesa secca pari alla frequenza (dovendo cambiare sistematicamente)

l'ho scritto nel PS

GLM wrote:io per gli orari di morbida è da tempo che immagino un servizio dove uno dei due rami ha i treni che terminano a Pasteur,
[...]
Se è uno che prende il metrò senza guardare gli orari, [...] Se invece è uno che si organizza per arrivare in banchina assieme al treno

Suppongo che la scelta di Pasteur invece di che so Gorla (a me interessa Turro) sia dovuta al tronchino di attestamento tra Pasteur e Rovereto.

Un conto e' risolvere la morbida serale, un'altro la morbida domenicale e un'altro avere una frequenza "da metropolitana" in tutti gli altri periodi. Ossia una soluzione generale! Non a caso ero scettico sulle linee coi "trenini" tipo M5 (sulla capacita') ma mi sono ricreduto in quanto hanno una ottima frequenza.

In quanto a "organizzarsi per gli orari" ci vorrebbe che: (1) venissero pubblicati (non 'un treno ogni n minuti'); (2) venissero rispettati; (3) uno fosse certo della sincronizzazione degli orologi e del proprio passo.
Non ho problemi a "organizzarmi per gli orari" in montagna dove, oltre a non avere nulla di importante da fare, la navetta dell'altopiano passa una volta all'ora, ma in citta' sono abituato a prendere il primo mezzo che passa quando passa (e sperare che non faccia inutili soste in linea come purtroppo di recente M1 fa)

Comunque, non si possono attestare (alias declassare) linee prima passanti, assoggettandole ad assurde rotture di carico, solo "per risparmiare": casomai, invece, si può sbinare su una nuova linea passante, da cui per esempio la proposta di Sifulum.

Piuttosto che attestare il ramo Bisceglie su Pagano, molto meglio lasciare le cose come stanno: perché dunque 'sto fascino perverso di smantellare senza costruire qualcosa di meglio...?!? Economicismo? Comunque: navettizzazione...? No, grazie!

... A me, me pare 'na strunzat'!

da qualche tempo ho in mente un tracciato di m6, che presuppone un diverso tracciato di m4 quindi siamo proprio nel campo superfanta, ma volevo comunque una vostra idea. se m4 fosse stata costruita con percorso linate - corsica - xxii marzo - vittoria - duomo - torino - porta genova fs - Lorenteggio - san cristoforo, secondo voi avrebbe avuto senso un m6 con il seguente percorso?

vigentino
ripamonti
crocetta
santa sofia
vetra
sant'ambrogio
conciliazione o pagano
arco della pace
domodossola fn
firenze
accursio
certosa fs
sacco/quarto oggiaro fn

si rischia di caricare troppo m3 a crocetta e avere poi una tratta crocetta - conciliazione troppo scarica? la tratta conciliazione/pagano - certosa mi sembra essere grosso modo l'idea che va per la maggiore per una vera m6 (ma ultimamente si parla di prolungamento a magenta ma di m6 non se ne parla più). l'idea di questo tracciato mi è venuta proprio perché mentre la tratta di m6 certosa - pagano mi sembra ottima dopo pagano non ho mai capito bene dove la si potrebbe far proseguire. vedrei anche bene una metro in ripamonti ma non so come si potrebbe collegare al resto della tratta.