Trasporti a Milano

scusa ma santa giulia è a distanza pedonale dalla metropolitana e dalla stazione ferroviaria. in più ci sono le varie linee bus. questo sarebbe un quartiere pensato senza trasporti ?!?

ma cosa avete bevuto oggi?

S-Bahn wrote:Già con la situazione attuale da progetto di M5 ed M4 si ottengono alleggerimenti della parte più carica di M1 e M2.

Sirietto wrote:... non vedo perché dovrebbero crearsi congestioni, ... la loro totale automatizzazione consentisce distanze tra i treni molto ridotte (leggevo 60' e 90' secondi).

Mi consentisca !

In realta' si accumulavano diverse considerazioni:

1 M1 e forse anche le altre M pesanti sono sature in punta (adesso e nella realta')

2 Ciononostante il Comune ha pensato a delle M5 e M4 leggere probabilmente sottostimando il loro riempimento (in futuro e nella realta')

3 D'altra parte qualcuno qui ha proposto (in fanta) addirittura un raddoppio degli attuali percorsi centrali di M1/M2

Quindi questi due ultimi statement sono in contraddizione (non lo e' invece la ragionevole predizione che M5 ed M4 potrebbero scaricare parzialmente M1 e M2)

Sinceramente sono molto scettico sulla funzionalita' ad elevata frequenza di un servizio totalmente automatizzato, data l'aleatorieta' dei tempi di carico e scarico dei passeggeri (specie con i grugru della valbrembana che si piazzano davanti alla porta senza lasciare scendere la gente), e su frequenze troppo elevate (distanziamento minore del tempo di percorrenza tra le stazioni piu' vicine ... allora invece dei treni ci mettevamo una bella strada mobile tipo Caves of Steel di Asimov)

Non sopravvalutiamo la capacità dei sistemi automatici di aumentare la capacità attingendo a frequenze alte a piacere.
M1, regolarità a parte, già da anni consente di avere frequenze nell'ordine dei 2', ovvero 120". I sistemi automatici di M4 e M5 a regime scenderanno con tutta probabilità a frequenze di 90-100", non di 60". Non bisogna infatti confondere la possibilità teorica di avvicinare i treni in linea con la reale successione dei treni nelle stazioni, con tanto di tempi di incarrozzamento e un minimo di margine necessario al normale esercizio.

Quindi la frequenza migliora di poco, non raddoppia. In compenso i treni di M4 ed M5 hanno una capacitàò che è meno della metà di quelli di M1, M2 e M3, senza contare poi che M5 per anni girerà alla massima frequenza di 3 minuti.

Costruire sistemi che devono durare molti decenni ma che rischiano di andare in congestione in pochi anni e che non si possono espandere non mi sembra un atteggiamento molto previdente.

Sirietto wrote:....Personalmente per me sarebbe importante fare nascere comunicazione metropolitana (e quindi più veloce) ......

Da questo ed altri tuoi interventi deduco che tu abbia sbagliato nickname.

Epic win skeggia

Che cosa vuol dire? Mi sembra un'osservazione che non c'entra molto.

Ho già detto a mio parere quale dovrebbe essere l'uso del tram e della metropolitana. Questo quindi non capisco affatto il senso di questo intervento

Vedi tu: da una parte auspichi la realizzazione di più metrò, perché "più veloci", dall'altra critichi i tram perché "lenti" e inefficienti; poi scegli come nick un tram. Sinceramente ,sono confuso!

Oltretutto asserendo che i tram a Milano sono lenti perché sono così e basta, mentre nel resto d'Europa funzionano perché sono bravi.

Meglio se mi spiego

Allora, ho affermato che le tranvie interurbane "lunghe" a mio parere sono lente ed inefficenti, e quindi è molto meglio usare altri tipi di trasporto (ferrovia e metrò).

Per le tranvie urbane o semi interurbane invece sono favorevolissimo all'uso del tram, purché abbiano e si facciano tutte le migliorie del caso (interscambi con la metropolitana, corsie riservate e asservimenti semaforici).

Fosse per me, potenzierei i tram e toglierei molte linee bus dalla città, ma non andrei a costruire in hinterland, bensì costruirei in città.
Ho detto inoltre che le metrotranvie (non le tranvie urbane) sono lente e poco agevoli in quanto, al contrario degli altri stati, si rimane troppo legati al concetto di tranvia, e che quindi si fanno fermate poco distanziate e rallentando il tram, cosa che invece in città è giustissima da fare (in quanto la tranvia deve dare un servizio capillare).

Credo che sia tutt'altro che una spiegazione campata in aria

Già meglio...
Ma attenzione, perchè capillare non vuol dire "ogni portone mi fermo", c'è un limite alla capillarità di qualsiasi mezzo!
Per avere un'idea, cosa indendi per "lunga" riferendoti a tranvie interurbane?

Certo, come servizio capillare intendo quello già presente nella rete urbana, che a mio parere ha una giusta distribuzione come distanza tra una fermata e l'altra.

Come tranvie interurbane "lunghe" intendo i progetti della metrotranvia Milano - Seregno (già finanziata, e inutile a mio parere perché basterebbe collegare via gomma quartieri lontani alla stazione, e comunque troppo lontana alla città) e la Milano - Limbiate (ora tranvia interurbana, ma c'è una trasformazione in progetto per farla divenire "metrotranvia").

infatti le tranvie urbane a milano hanno le fermate tropppo vicine.
le tranvie interurbane non lo so. se sono inutili o no, lo chiederei ad esempio agli utenti del limbiate che si sono recentemente moltiplicati nonostante alcune condizioni sfavorevoli del servizio.

Conosco diverse persone che per età o altri motivi non guidano, e che abitano a distanza pedonale dalla tranvia di Limbiate ma non dalla ferrovia per Seveso, e trovano utilissima la tranvia interurbana, specie da quando interscambia con la metropolitana