Metro 8 Ripamonti IEO - Cimitero Maggiore

[Cristian1989]

Secondo me è inutile come progetto...rimpiazzerebbe attualmente linee tranviarie come 24 e 14...meglio fare la M4 per sostituire 73 e 50, mentre la M5 si potrebbe rivedere, ovvero in Fulvio Testi ci sarà la MT Milano-Cinisello...forse mandarla su viale Sarca, oppure Suzzani o in Bicocca?

[The Boss]

Secondo me è inutile come progetto...rimpiazzerebbe attualmente linee tranviarie come 24 e 14...meglio fare la M4 per sostituire 73 e 50, mentre la M5 si potrebbe rivedere, ovvero in Fulvio Testi ci sarà la MT Milano-Cinisello...forse mandarla su viale Sarca, oppure Suzzani o in Bicocca?

Sul rivedere il progetto della M5 per portarla in Viale sarca mi trovi d'accordisssssimo con te, come per la M4, invece la M8 io l'ho pensata proprio per eliminare, o cmq rivedere le linee tramviarie di superificie, appunto la 14 e la 24; il 24 nella tratta di Via Ripamonti negli orari di punta è regolarmente fermo per minuti e minuti, e per arrivare più avanti verso opera bisognerebbe prendere un altro mezzo (222) che parte ogni 20 minuti, quindi non ti sembrerebbe necessaria una copertura più frequente e veloce come una metro o un passante tramviario (interramento delle linee 14 e 24 in modo da liberare spazio per parchi o parcheggi in superficie?)

P.S. Ogni vostro commento è cmq fondamentale!!!

[Cristian1989]

Preferisco un interramento del tram 24 anzichè una MM...

[The Boss]

Ecco il progetto completo della metropolitana 8:
http://www.milanotrasporti.org/forumfil ... Metro8.doc

[lo_strisciarolo]

Ma è un progetto vero?
A me sembra un po' senza senso! Non tanto per il percorso, che andrebbe comunque modificato (secondo me), quanto per questo: "La linea sarà servita da 22 treni automatici (mod. M3 modificati) con una frequenza di 4 min. negli orari di punta e di 10 min. negli orai morbidi, per arrivare fino a 15 min. nei week-end".

Perchè costruire una linea automatica per poi sottoutilizzarla in questo modo?

[msr.cooper]

No, Striscia, è solo fanta...

[The Boss]

Ma è un progetto vero?
A me sembra un po' senza senso! Non tanto per il percorso, che andrebbe comunque modificato (secondo me), quanto per questo: "La linea sarà servita da 22 treni automatici (mod. M3 modificati) con una frequenza di 4 min. negli orari di punta e di 10 min. negli orari morbidi, per arrivare fino a 15 min. nei week-end".

Perchè costruire una linea automatica per poi sottoutilizzarla in questo modo?

NOOOO!!! non è assolutamente un progetto vero, ma solamente una mia idea a cui poi ho vuluto dare una parvenza di serietà scrivendo alcuni dati di realizzazione....
Per quanto riguarda il percorso, ho creato il topic proprio per dare la possibilità di modificarlo... per la frequenza però mi sembra abbastanza giusta, data la presenza iniziale di solamente 22 treni per una linea così "abbastanza" lunga. (2 dovrebbero rimanere in deposito). Poi questa è una linea che durante i week-end non credo che verrebbe molto usata, e quindi mantenere molti treni mi sembra inutile.

[Cristian1989]

Ma perchè anzichè a pensare a nuove metrò (a parte M4 e M5 ma con mezzi più capienti) non si pensa ad esservire veramente i tram, ed iniziare a fare più tunnel tranviari...ad esempio a Torino hanno già due tunnel (Falchera e davanti al "delle Alpi").

[The Boss]

Ma perchè [...] non si pensa ad esservire veramente i tram, ed iniziare a fare più tunnel tranviari...

Se devo dire la verità io costruirei moltissi tunnel per i tram, come ad esempio uno che attraversi il centro come c'è scritto su MSR Milano, ma anche per queste grandi metrotranvie che in alcuni tratti non corrono in percorso protetto (il 4 in Via Ornato ad esempio). comunque questi tunnel li affiancherei alla costruzione di metro e all'interramento di grandi strade, per liberare la circolazione in superficie...

(a me piacerebbe anche interrare alcuni tratti urbani delle linee S, magari il tratto che va da Domodossola a Quarto Oggiaro o dall'uscita della galleria che proviene da Garibaldi e arrivare a Greco... ma cmq sono solo mie idee utopistiche... )

[Cristian1989]

Beh interrare le nord non ne vedrei il motivo...ormai passaggi a livello sono pochi, e poi il treno ha sempre la precedenza nei PxL.
Invece tunnel tranviari in molti punti, il primo da fare è da Lagosta a Garibaldi per il Cinisello!
Molti pensano che il tram di Cinisello si attesterà a Garibaldi...

[GT3.2]

Ma perchè anzichè a pensare a nuove metrò (a parte M4 e M5 ma con mezzi più capienti) non si pensa ad esservire veramente i tram, ed iniziare a fare più tunnel tranviari...ad esempio a Torino hanno già due tunnel (Falchera e davanti al "delle Alpi").

sono d'accordo con te. Secondo me l'unica metro che serve veramente a Milano è una Pagano-Sant'Ambrogio-Linate costruita unendo lo sbinamento del ramo Fiera M1 al percorso M4. Così avremmo una M4 Rho Fiera-Pagano-Crocetta-Linate (Pioltello). Tutto qua

per il resto punterei a tunnel tranviari che permettano di unire tra loro le varie tratte di MT in sede dedicata presenti in periferia ma che, una volta arrivate in centro, si ingolfano (per mille motivi, in gran parte per il traffico automobilistico, ma anche per altri: ad esempio anche gli attraversamenti pedonali contribuiscono non poco a rallentare i tram). Inizialmente punterei proprio a un asse che unisca la zona Ripamonti/Pezzotti con l'asse Sempione e Garibaldi, poi magari aggiungerei uscite verso Viale Corsica e verso Lorenteggio (14). A quel punto avremmo una rete di trasporto in sede interamente protetta, quindi sostanzialmente equivalente a una metro leggera, ma con infinite più ramificazioni e capillarità di quanto permesso da sistemi chiusi tipo la progettata M5

Poi nelle linee del centro di superficie si possono lasciare servizi a più breve raggio con vetture tipo 1928

[linea 91]

A The Boss:

il passante tramviario si può anke fare , basta che sia in superficie, in sede protetta e molto alberata

[GT3.2]

A The Boss:

il passante tramviario si può anke fare , basta che sia in superficie, in sede protetta e molto alberata

purtroppo nel centro storico una corsia alberata è ben difficile da realizzare.

inoltre ripeto, i problemi non sono solo il traffico. Ad esempio quando vado col 16 o il 24 da Crocetta a Duomo, fino alla cerchia dei navigli il problema è il traffico (ma dato dal fatto che a ogni turno di verde del semaforo Pta Romana-Visconti di Modrone passano 3 macchine eprchè devono attendere i pedoni in attraversamento), ma da Visconti di Modrone a Duomo non si incontrano praticamente macchine...eppure il tram è una lumaca. Motivo? semafori regolati male, troppo ravvicinati e attraversamenti pedonali. Un passante tranviario permetterebbe alle linee passanti che in periferia si collegano alle MT di sveltire di molto l'attraversamento del centro. In superficie anche sugli stessi percorsi potrebbero restare le più agili 1928 limitate entro la cerchia dei bastioni

[skeggia65]

(ma dato dal fatto che a ogni turno di verde del semaforo Pta Romana-Visconti di Modrone passano 3 macchine eprchè devono attendere i pedoni in attraversamento), ma da Visconti di Modrone a Duomo non si incontrano praticamente macchine...eppure il tram è una lumaca. Motivo? semafori regolati male, troppo ravvicinati e attraversamenti pedonali. Un passante tranviario permetterebbe alle linee passanti che in periferia si collegano alle MT di sveltire di molto l'attraversamento del centro. In superficie anche sugli stessi percorsi potrebbero restare le più agili 1928 limitate entro la cerchia dei bastioni

Casomai p.ta Romana/Sforza, Visconti di Modrone incrocia c.so di P.ta Vittoria. Ma dove dici tu un passante tranviario non è di facile realizzazione, data la presenza della M3. Inoltre, è più logico, semplice ed economico realizzare un ASSERVIMENTO SEMAFORICO.

[GT3.2]

Casomai p.ta Romana/Sforza, Visconti di Modrone incrocia c.so di P.ta Vittoria. Ma dove dici tu un passante tranviario non è di facile realizzazione, data la presenza della M3. Inoltre, è più logico, semplice ed economico realizzare un ASSERVIMENTO SEMAFORICO.

infatti io il passante tranviario lo immaginerei sull'asse Corso Italia-Cordusio-Broletto, libero da metro a parte l'incrocio con M1 in Cordusio. Naturalmente darebbe già un ottimo risultato un serio asservimento semaforico unito a qualche sottopassaggio pedonale negli incroci più affollati con tanto di barriere ai marciapiedi per impedire l'attraversamento pedonale in superficie agli incroci (come a Budapest), per evitare che il tram vada comunque a 10 all'ora onde schivare le persone che noncuranti si buttano in mezzo alla strada