Fanta Passante 2

[vanpelt_mi]

Non capisco una cosa: Domodossola e Fiera non sarebbero esageratamente vicine?? Dallo schema che hai allegato la fermata III quale sarebbe?

anche un'altra cosa non capisco: dal passantino si dovrebbe curvare in direzione centro, giusto? Ma allora si dovrebbe costruira una fermata un po' decentrata a Garibaldi, no?

[vanpelt_mi]

Una cosa del genere insomma:



oppure non ho ancora capito nulla? molto probabile eheh

[Pierdelavier]

secondo me questo è veramente difficile da realizzare...

non credo sia così facile passare il centro di milano con due talpe... (perchè si presuppone come sistema quello delle due canne sovrapposte!!!)

non ne capisco molto ma cred che ci siano dei grossi problemi geologici...


cmq credo che il secondo passante debba non passare dal centro della città, ma collegato ad esso attraverso le linee metropolitane, anche se l'altro schema mi sembra troppo eccessivo...

[tramvai]

Hem, no....io non intendevo così...non si capisce dal mio disegnino?

[Board Lord]

Molto interessante il tuo progetto! Però, avrei qualche appunto da fare, ma solo di buon senso più che altro...

Una stazione unica tra Centrale e Repubblica dovrebbe necessariamente stare sotto Via Filzi, perché Via Pisani è già occupata per intero dalla M3 ad est (con un tratto di diramazione in parte a 4 binari, col tunnel di linea verso Centrale FS e quello di servizio verso Caiazzo-Pasteur) e da un parcheggio sotterraneo ad ovest: in effetti, tenendo conto della lunghezza di 210-250 m per una stazione S-Bahn, sarebbe un po' troppo distante sia da Centrale che da Repubblica e per di più in posizione decentrata rispetto all'asse di collegamento tra le due stazioni, rendendo così ancora più lungo il percorso pedonale.

Un passante Centrale-Porta Genova prenderebbe, poi, praticamente il posto di una nuova linea MM tra Porta Garibaldi ed il centro storico (quella di cui abbiamo parlato in precedenza, nell'altro forum): il che non sarebbe tanto positivo, visto che si darebbe a Centrale un collegamento col centro che già ha (M3), mentre si toglierebbe a Garibaldi (da potenziare notevomente) la possibilità di avere in futuro questo essenziale collegamento!

Quindi, a mio avviso, il Passante 2 diametrale (integrativo del Passantino e del tunnel Garibaldi-Centrale) dovrebbe comunque passare almeno per Milano Porta Garibaldi, lasciando il servizio capillare del centro storico a future linee MM ed S.

Poi, i ruoli della M2 e di un Passante 2 Porta Garibaldi (Superficie, preferibilmente)-Cadorna (Sotterranea)-Porta Genova (Sotterranea, probabilmente) sarebbero comunque diversi: quindi, non vedrei tanto questo problema della parziale sovrapposizione dei percorsi; si potrebbe anche passare via Pagano, in ogni caso...

Non sarebbe male una stazione a pagano non ricalca il vecchio anello ma l'ovest finalmente riavrebbe una stazione ferroviari a che manca da troppo tempo. Volendo (proposta azzardatissima) si potrebbe fare un parcheggio di interscambio su 2 piani ( non sotterraneo) sull'attuale parcheggio di Pagano, con un giardino sul tetto (provvisto di un bar tipo il bar bianco a parco srmpione) così che gli abitanti della zona non possano lamentarsi di una struttura tutta cemento. Il giardino potrebbe collegarsi al parco li vicino con un ponticello così da creare un' effetto continuità. Forse dovrei scrivere tutto ciò in fanta

[Board Lord]

Molto interessante il tuo progetto! Però, avrei qualche appunto da fare, ma solo di buon senso più che altro...

Una stazione unica tra Centrale e Repubblica dovrebbe necessariamente stare sotto Via Filzi, perché Via Pisani è già occupata per intero dalla M3 ad est (con un tratto di diramazione in parte a 4 binari, col tunnel di linea verso Centrale FS e quello di servizio verso Caiazzo-Pasteur) e da un parcheggio sotterraneo ad ovest: in effetti, tenendo conto della lunghezza di 210-250 m per una stazione S-Bahn, sarebbe un po' troppo distante sia da Centrale che da Repubblica e per di più in posizione decentrata rispetto all'asse di collegamento tra le due stazioni, rendendo così ancora più lungo il percorso pedonale.

Un passante Centrale-Porta Genova prenderebbe, poi, praticamente il posto di una nuova linea MM tra Porta Garibaldi ed il centro storico (quella di cui abbiamo parlato in precedenza, nell'altro forum): il che non sarebbe tanto positivo, visto che si darebbe a Centrale un collegamento col centro che già ha (M3), mentre si toglierebbe a Garibaldi (da potenziare notevomente) la possibilità di avere in futuro questo essenziale collegamento!

Quindi, a mio avviso, il Passante 2 diametrale (integrativo del Passantino e del tunnel Garibaldi-Centrale) dovrebbe comunque passare almeno per Milano Porta Garibaldi, lasciando il servizio capillare del centro storico a future linee MM ed S.

Poi, i ruoli della M2 e di un Passante 2 Porta Garibaldi (Superficie, preferibilmente)-Cadorna (Sotterranea)-Porta Genova (Sotterranea, probabilmente) sarebbero comunque diversi: quindi, non vedrei tanto questo problema della parziale sovrapposizione dei percorsi; si potrebbe anche passare via Pagano, in ogni caso...

Non sarebbe male una stazione a pagano non ricalca il vecchio anello ma l'ovest finalmente riavrebbe una stazione ferroviari a che manca da troppo tempo. Volendo (proposta azzardatissima) si potrebbe fare un parcheggio di interscambio su 2 piani ( non sotterraneo) sull'attuale parcheggio di Pagano, con un giardino sul tetto (provvisto di un bar tipo il bar bianco a parco srmpione) così che gli abitanti della zona non possano lamentarsi di una struttura tutta cemento. Il giardino potrebbe collegarsi al parco li vicino con un ponticello così da creare un' effetto continuità. Forse dovrei scrivere tutto ciò in fanta

Che pistola sono gia in fanta

[friedrichstrasse]

Secondo me tracciati passanti Nord-Sud sono da evitare; considerate che un passante ferroviario serve a migliorare l'accessibilità dalla provincia alla città, non certo a servire meglio il centro con nuove fermate. E le linee di sviluppo della provincia non sono certo Nord-Sud, bensì Est-Ovest, come il passante attuale.
Sicuramente la penetrazione da Monza è un problema irrisolto, ma la soluzione non può essere quella di tagliare la città da parte a parte per uscire a Porta Genova o chissà dove: avremmo tre linee S provenienti da Nord che finiscono tutte a San Cristoforo. No, no, dai.
Quoto skeggia che propone il secondo passante parallelo al primo: va benissimo che sia così, significa scegliere una direzione di sviluppo e puntare su quella! E' così che si rompe il monocentrismo e si dà alla città una forma a fuso, non con sistemi a croce.
Un primo passo potrebbe essere la galleria S Cadorna-Duomo: si comincerebbe a scendere dopo Domodossola, costruendo 'S' Cadorna sotto la stazione attuale, poi si sottopassano le due linee M (alla stessa quota poco profonda) e, con curva a sinistra, si punta verso Est; la stazione Duomo potrebbe essere davanti ai portici meridionali, temo a quota inferiore alla M3. Anche fermandosi lì, si otterrebbe da subito un miglioramento della M1 nella tratta Cadorna-Duomo.
In un secondo momento, si potrebbe proseguire, come detto, verso Porta Vittoria (da rinominare), con fermata intermedia in V Giornate.

[EuroCity]

Interessante anche lo schema di tramvai (anche se non sarebbe necessario fare la stazione Centrale Sotterranea in diagonale, visto che basterebbe una curva verso Via Pirelli; poi, lì c'è già la stazione della M2), che ovviamente è più esterno di quello di vanpelt.

Personalmente, vedrei bene una via di mezzo, sul modello di base del Passante 1: cioè, essenzialmente, sul tracciato dell'antica cintura ferroviaria, tangenzialmente al centro storico (Bastioni). Poi, si potrebbero fare anche dei rami passanti più radiali (dentro al centro, come il Cadorna-Porta Vittoria), magari in un secondo momento, partendo proprio da un eventuale interramento di Cadorna (che per il momento non è attuale, ma potrebbe diventarlo, appunto, in futuro).

Pagano, in effetti, è abbastanza centrale: un po' come Porta Venezia sul primo passante (anche con la corrispondenza Corso Buenos Aires <---> Corso Vercelli); e sarebbe anche sull'ex tracciato ottocentesco, visto che proprio a Pagano c'era lo Scalo Sempione (merci), nell'area dove ora ci sono i giardini.

A Porta Garibaldi, invece, è necessario fare la stazione parallelamente a quelle esistenti, preferibilmente sui binari di superficie (da utilizzare molto più intensivamente!): quindi, si deve deviare verso sud-ovest dopo il ponte di Via Farini, in zona Villa Simonetta.

P.S.: Non avevo ancora visto il messaggio di friedrichstrasse: sì, anche a me piace il concetto del passante "centralissimo" Cadorna-Duomo-Cinque Giornate-Porta Vittoria, però anche un passante Porta Garibaldi-Domodossola-Pagano-Porta Genova non sarebbe, comunque, limitato alle sole linee di Monza e di Mortara, visto che ci sarebbero diramazioni sia a nord che a sud del tunnel (rispettivamente verso Greco/Cintura Est e San Cristoforo/Cintura Sud, permettendo così di potenziare anche la rete che fa capo al primo passante, con opportuni sdoppiamenti di linee); poi, direi che anche le direttrici nord-est e sud-ovest (complementari alle altre due) sono "forti" nel senso dello sviluppo urbanistico: basti pensare alle rispettive zone ex industriali, ora in via di riconversione (vedi ex Falck, Pirelli, Ginori, ecc.)...

[Board Lord]

Secondo me tracciati passanti Nord-Sud sono da evitare; considerate che un passante ferroviario serve a migliorare l'accessibilità dalla provincia alla città, non certo a servire meglio il centro con nuove fermate. E le linee di sviluppo della provincia non sono certo Nord-Sud, bensì Est-Ovest, come il passante attuale.
Sicuramente la penetrazione da Monza è un problema irrisolto, ma la soluzione non può essere quella di tagliare la città da parte a parte per uscire a Porta Genova o chissà dove: avremmo tre linee S provenienti da Nord che finiscono tutte a San Cristoforo. No, no, dai.
Quoto skeggia che propone il secondo passante parallelo al primo: va benissimo che sia così, significa scegliere una direzione di sviluppo e puntare su quella! E' così che si rompe il monocentrismo e si dà alla città una forma a fuso, non con sistemi a croce.
Un primo passo potrebbe essere la galleria S Cadorna-Duomo: si comincerebbe a scendere dopo Domodossola, costruendo 'S' Cadorna sotto la stazione attuale, poi si sottopassano le due linee M (alla stessa quota poco profonda) e, con curva a sinistra, si punta verso Est; la stazione Duomo potrebbe essere davanti ai portici meridionali, temo a quota inferiore alla M3. Anche fermandosi lì, si otterrebbe da subito un miglioramento della M1 nella tratta Cadorna-Duomo.
In un secondo momento, si potrebbe proseguire, come detto, verso Porta Vittoria (da rinominare), con fermata intermedia in V Giornate.

Siamo in fanta e si puo dire di tutto no? Pensate non a due ma a tre passanti, prima o poi faranno anche il terzo,poi la scelta migliore tra le 2 tratte, (quale progetto utilizzeranno petr il2° passante intendo) la farà il comune.

[S-Bahn]

Secondo me tracciati passanti Nord-Sud sono da evitare; considerate che un passante ferroviario serve a migliorare l'accessibilità dalla provincia alla città, non certo a servire meglio il centro con nuove fermate. E le linee di sviluppo della provincia non sono certo Nord-Sud, bensì Est-Ovest, come il passante attuale.

Il passante attuale non fa est-ovest, ma nordovest-sudest (con un ramo verso est e uno verso sud).

Sicuramente la penetrazione da Monza è un problema irrisolto

Appunto. E insieme a Monza i 3/4 della Brianza, la Valtellina e parte della Bergamasca.

Quoto skeggia che propone il secondo passante parallelo al primo: va benissimo che sia così...

Per me è semplicemente un errore macroscopico, e con quali obiettivi poi? Rinforzare un passante ancora sottoutilizzato?
una città come Milano, che non è stretta tra il mare e la montagna e non deve decidere dove espandersi, perchè lo ha già fatto, deve solo rendere efficenti alcune direttrici, non UNA SOLA. Che senso ha escludere i poli maggiori e almeno metà dei quadranti per rinforzare l'unica direttrice già infrastrutturata?
Non capisco.

[tramvai]

ribadisco che la mia proposta accontenterebbe tutti... no?

[S-Bahn]

Se accontenta tutti non lo so.
Per me è prioritario risolvere con un problema di accessibilità di un intero settore (quello del corridoio di Monza) e contemporaneamente conntettere il sistema R+S con il sistema nazionale.
Questo doppio obiettivo viene raggiunto da una connessione Cle-PG, che non è facile da fare ma essendo breve e senza necessità di fermate intermedie è pure relativamente economico.
Questo non esclude che esistano anche obiettivi diversi.

In linea di massima non è vero che sia inutile per un passante attraversare il centro, come mi sembra che tu sostieni. Il successo dei tram-train e delle S-Bahn, oltre che per la regolarità e la qualità del viaggio, è in gran parte basato sulla riduzione delle rotture di carico, e dal momento che la maggior parte della gente che usa il TP va in centro...
Poi ci potrebbero essere difficoltà particolari o altre priorità/opportunità, ma passare in centro rimane un obiettivo.

[danny1984]

Ricordo che nella precedente discussione sul vecchio forum erano emerse come ipotesi più condivise queste 2:





Entrambe sono di completamento al Passante Garibaldi-Centrale.

Il problema fondamentale della prima a mio avviso è dover scavare in centro e sotto la M2 e dover utilizzare 2 dei 4 binari tra Cadorna e Domodossola, altrimenti si deve scavare tutta sotto le FNM.
Un problema di entrambe è invece l'interconnessione con la cintura sud, chiaramente non può essere fatta come la linea tracciata.

Altro nodo irrisolto, ma non meno importante, è il servizio...

[vanpelt_mi]

Però nella seconda ipotesi il tracciato Garibaldi-Domodossola-ExFiera non ricalca il percorso proposto per la exM6?

[danny1984]

Si, anche se è più diretto.
D'altro canto, o si va di lì coprendo parte della M5 prolungata o si va verso il centro coprendo parte della M2.