Fede Politica - 8

[Viersieben]

Curiosamente in Francia si rimprovera invece a MLP di aver fatto troppa campagna sull'euro trascurando i migranti.

[Hallenius]

Salveenee ha mai capito qualsiasi cosa di alcunché?

[Trullo]

Le osservazioni di Bossi (speccie quella sulle tombe degli ebrei) lo fanno essere un gigante, davanti a quel nano di Salvini

[skeggia65]

Salveenee ha mai capito qualsiasi cosa di alcunché?

OK, il cervello rettiliano funziona.
Si sa qualcosa del sistema limbico e della neocorteccia?

[Hallenius]

Non pervenuti

[Trullo]

Pare che le principali forze politiche si stiano orientando verso un sistema elettorale proporzionale con robusta soglia di sbarramento, che in teoria dovrebbe ridurre la frammentazione

[S-Bahn]

Anche in pratica, non solo in teoria. Poi non è detto che basti ma si deve trovare un equilibrio tra rappresentatività e governabilità.

Personalmente lo preferisco a maggioritari molto secchi che poi, favorendo aggregazioni innaturali, riportano facilmente la frammentazione dentro l'alleanza vincente.

[friedrichstrasse]

Sempre però senza dimenticare che il "caos calmo" tipico della politica italiana dipende dall'attitudine delle persone, e non dalla legge elettorale!

[indaco1]

Un sistema a 4 soli partiti dove buona parte di questi possono giocare la partita dei due forni da luogo a tante possibili variabili imprevedibili, piuttosto inedito.

Rispetto al passato il rischio di coalizioni che si compongono solo per le elezioni e poi si scompongono e' leggermente piu' basso, perche' i "grossi" hanno meno interesse a far entrare in parlamento i piu' piccoli, non ci sono collegi uninominali o, in questa fase, quorum da conquistare mettendo insieme chicchessia. Forse Salvini ha interesse a lanciare un salvagente alla Meloni, perche' vuole sdoganarsi su tutto il territorio nazionale e vuole stare davanti al Berlusca. Ma Alfano e gli altri residui forse nessuno li vuole e ha interesse a tirarli dentro. Non possiamo escludere che ci saranno compravendite di drappelli di parlamentari, e questro inquinera' assai i futuri assetti.

Io avrei preferito tanto un doppio turno per far decidere la coalizione vincente agli elettori, facendogli fare una scelta in via subordinata, invece che al mercato delle vacche di cui sopra .... Non mi capacito che il doppio turno sia stato dipinto impunemente come un babau antidemocratico quando e' l'esatto contrario. Ma e' un lamento sterile, a questo punto.

[ing]

Però occhio che poi i partiti si frammentano e riaggregano tipo le gocce di mercurio.
Anche la XVII legislatura è iniziata con pochi partiti. Poi ci sono stati i fuoriusciti 5S, Alfano, Verdini, Civati, Fassina, Bersani...

[Trullo]

Io avrei preferito tanto un doppio turno per far decidere la coalizione vincente agli elettori, facendogli fare una scelta in via subordinata, invece che al mercato delle vacche di cui sopra .... Non mi capacito che il doppio turno sia stato dipinto impunemente come un babau antidemocratico quando e' l'esatto contrario. Ma e' un lamento sterile, a questo punto.

Nello specifico è stato dipinto in questo modo non il doppio turno in sè ma il premio di maggioranza assegnato tramite premio di coalizione o di lista al secondo turno. Secondo me non del tutto a torto, perchè dà la maggioranza del parlamento con tutto ciò che consegue (approvare il bilancio dello stato, sostenere il governo, deciderer l'entrata in guerra) a chi magari al primo turno (e quindi come "prima scelta" degli elettori) ha un terzo o un quarto dei voti validi. Il che forza oltremodo la volontà popolare

Invece il premio di maggioranza implicito nella soglia che sembra emergere a proposito della nuova legge elettorale, più modesto e soprattutto diviso equamente a tutte le parti che superano la soglia, può dare la maggioranza a chi maggioranza non ha solo se vi à già molto vicino, il che ha senso. E obbliga a coalizzarsi e trovare compromessi a seconda del risultato elettorale, quindi dopo il voto, qualora nessun contendente abbia la maggioranza assolutra. Il che è sensato e democratico (il compromesso e l'accordo, intendo) eppure nel linguaggio comune spesso viene visto negativamente come "inciucio", "mercato delle vacche"; ecc. Di fatto (non è ovviamente il caso di Indaco) svilendo il ruolo di mediazione e ricerca di compromessi che è tipico della democrazia e rimpiangendo situaziooni in cui uno decide per tutti indipendentemente dal consenso popolare. Tentazioni autoritarie della quali il popolo italiano è intriso profondamente

[Trullo]

Ma la soglia del 5% su base nazionale al senato (che secondo la costituzione si elegge a base regionale) non è incostituzionale?

[indaco1]

La legge attuale impone di fatto una soglia dell'8% sia pur su base regionale.....credo.

Potrebbero lasciare anche così la soglia al senato, se ci fossero dubbi. I partitini piccoli diffusi su tutto il territorio sarebbero ancora più sfavoriti.

Fonte ad esempio qui, ma anche wikipedia: http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/01 ... a/3341322/

[indaco1]

Per quanto riguarda la democraticita' del secondo turno, del tutto teoricamente io considerei perfettamente democratico perfino se al secondo turno venisse approvato dal 51% degli elettori chi al primo turno ha avuto l'1% o manco si e' presentato, se e' cosi' unitivo da essere accettabile dalla maggioranza come seconda scelta. In teoria di soluzioni tecniche possibili ce ne sono parecchie, nella realta' le nazioni democratiche non sono molte, quindi non sono molti i meccanismi testati sul campo... senza considerare la capacita' italiana di manomettere sistemi che altrove magari funzionano.

Sul mercato delle vacche invece, basta verificare la storia. Le migrazioni di parlamentari dopo le elezioni sono purtroppo una costante, che avviene ad ogni legislatura in piu' direzioni. Non so come si potrebbe eliminare.... in fondo penso sia giusto che i parlamentari non abbiano vincolo di mandato e che non siano tenuti per le palle dal segretario e/o dalla maggioranza del loro partito.

Ripeto, non ho la soluzione. Pero' incomincio a pensare che si potrebbero dare piu' poteri ad altre cariche e quelle si eleggerle con doppio turno (premier, presidente ecc.), cariche che abbiano un ragionevole equilibrio di poteri con il parlamento. In fondo e' vero che il miglior sistema elettorale mai avuto dall'Italia e' l'attuale meccanismo di elezione del sindaco. Non garantisce che non vengano eletti cialtroni e farabutti, ma questi fanno piu' fatica a nasconderlo quando devono chiedere la rielezione.

Tra l'altro mi pare di ricordare (ma non cerco le fonti) che tra le motivazioni della corte costituzionale ci fosse che il doppio turno veniva utilizzato per elegggere il parlamento, che e' un organo che deve essere rappresentativo, ma, implicitamente, non lo sarebbe per eleggere cariche di altro tipo come un sindaco, un presidente o un capo del governo. A parte che io sono convinto che la corte costituzionale si sia assunta una responsabilita' gravissima nell'imporre una legge elettorale abolendone un'altra stabilita dal legislatore regolarmente eletto, perche la corte e' essa stessa un organo non rappresentativo e giustamente, per il ruolo che ricopre, ma questo ruolo non e' legiferare... tantomeno fare un atto che e' irreversibile, ha rimandato indietro l'orologio delle riforme di decenni, da cui non si vede in che modo usciremo. Ma questo e' un altro discorso.

By the way, salendo di livello, sono abbastanza convinto che l'elezione diretta della Commissione sarebbe anche una delle principali cure per la crisi dell'Europa... almeno questi risponderebbero a tutti gli elettori europei, invece che ai singoli governi, alla legge del piu' forte, a forze non elettive e non pubbliche, in modo cosi' inderettamente democratico da farmi dire che oggi l'Europa non e' esattamente una democrazia.

Comunque, vabbe', non ho la soluzione e non sono sicuro che ci sia. Pero' mi fa specie sentire le stesse persone che hanno votato no al referendum ora lamentarsi del possibile inciucio che loro stessi hanno reso praticamente inevitabile bocciando delle riforme pur imperfette e portate avanti malamete. Ora siamo veramente inguaiati.

[Trullo]

In teoria di soluzioni tecniche possibili ce ne sono parecchie, nella realta' le nazioni democratiche non sono molte, quindi non sono molti i meccanismi testati sul campo...

In realtà non me ne viene in mente nessuno, di meccansimo che garantisca la maggioranza. I sistemi eletorali delle nazioni democratiche sono grosso modo (semplificando anche più del lecito ma cercando di mantenere la sostanza)
- maggioritari uninominali a turno singolo (USA, UK, molti paesi di tradizione anglosassone come l'India) che si prestano a dare mggioranze stabili se e solo se i partiti in lizza sono solo due
- maggioritari uninominali a doppio turno (Francia, Australia) che si prestano a dare mggioranze stabili comprendent partiti diversi ma affini, grazie al meccanismo che al ballottaggio tende a penalizzare le posizioni "estreme"
-proporzionali puri (che privilegiano la rappresentatività alla governabilià) di solito usati nei paesi piccoli (Scandinavia, Israele, Svizzera. Anche Italia prima del '94)
- proporzionali corretti (Spagna, Germania) che "tagliano" i partiti minori
- misti, come il sistema messicano o il vecchio Mattarellum (in parte proprozionale e in parte maggioritario)
Nessuno di questi sistemi garantisce, in presenza di più di due partiti o coalizioni, una maggioranza sicura. Cosa cje invece Porcellum e Italicum (entrambi incostituzionali ed entrambi a quanto ricordo privi di modelli fuori dal nostro paese) garantivano con però grave distorsione della volontà popolare

Molto (anzi direi tutto) di quello che scrivi successivamente) è condivisibile, Ricordo Calamandrei che auspicava in costituente la scelta della repubblica presidenziale, sostenendo che le dittature non derivano da governi legittimi troppo forti ma al contrario da governi troppo deboli. E sarebbe ottimo avere un "presidente d'Europa" eletto a suffragio universale