Fede Politica - 8

[LUCATRAMIL]

Cioè vorreste dire che se un partito prende il 6% in Val D'Aosta e solo lì, avrebbe diritto di essere in Senato?

[S-Bahn]

Se il Senato ha anche un senso di rappresentanza regionale direi di sì, e in piena logica.

[Trullo]

Nello specifico la Valle d'Aosta esprime un solo senatore che banalmente è quello che prende più voti, ed è stato così con tutte le leggi regionali che si sono succedute
Per le regioni medio-piccole, che esprimono pochi senatori, il discorso della soglia non si pone essendo implicita nella divisione dei seggi (se hai 10 seggi di fatto hai una soglia al 10% o poco meno)
Per le regioni grandi ha senso eventualmente mettere una soglia ma (ai sensi della costituzione vigente) può essere solo regionale, non nazionale

Poi sull'utilità di una camera con quasi esattamente le stesse competenze dell'altra, in uno stato non federale, abbiamo già parlato

[Lucio Chiappetti]

Quanto prende la SVP a Bolzano ? Credo nessuno contesti il suo diritto di essere rappresentata, e ci sono anche trattati internazionali che regolano le provincie autonome.

[Trullo]

Infatti la legge elettorale in discussione prevede eccezioni per le due regioni Valle d'Aosta e Trentino Alto Adige

[jumbo]

se si mettesse uno sbarramento su base regionale, bisognerebbe metterlo più elevato.

[S-Bahn]

Ovviamente. Anche se il ridotto numero di seggi per ogni regione, specie per le più piccole, è già uno sbarramento.
Nel caso limite di un solo consigliere eleggibile, il sistema "si sbarra" da solo

[Trullo]

... prendere tale quae la legge elettorale della "prima repubblica" (con la preferenza unica alla camera) aggiungendo solo una soglia nazionale alla camera del 5% (con le dovute eccezioni per le minoranze linguistiche) e una soglia regionale al senato del 10% sarebbe molto più semplice e chiaro....

[indaco1]

Infatti la legge elettorale in discussione prevede eccezioni per le due regioni Valle d'Aosta e Trentino Alto Adige

Non avrei mai pensato che sarebbe venuto giù tutto proprio su questo tema.

[ing]

Ascoltando ieri i vari commenti mi pare chiara una cosa, che entrambe le parti si aspettassero una caduta dell'accordo.
Solo, se lo aspettavano su altre questioni, come il voto disgiunto.
Se se lo aspettavano, significa che i cecchini erano già in agguato e che (essendo cecchini) hanno sparato alla prima occasione buona.

[S-Bahn]

Sarò ingenuo ma continuo a non capire come si trovi un accordo in commissione per poi smentirsi in Parlamento.

[Trullo]

Si chiama "gioco del cerino". Cercare la rottura per usarla in campagna elettorale contro l'altro

In compenso in Inghilterra la legge uninominale non porta, forse per la prima volta nella storia, una solida maggioranza. E la Russia dell'amato (su Facebook ) Putin reprime civili proteste

[S-Bahn]

Ho l'impressione che gli inglesi, dall'azzardo di Cameron in avanti, non ne abbiano indovinata una.

[jumbo]

Non è la prima volta. Già ci fu pochi anni fa un governo di coalizione tories-libdem (se ricordo bene).

[Trullo]

Vero, non mi ricordavo. Il primo governo Cameron era di coalizione
I casi precedenti di governi di coalizoine risalgono alle due guerre mondiali e alla gtande depressione deglo anni 30