Wikipedia

[fra74]

Faccio tra l'altro notare che molti hanno votato a favore quando circolavano ancora notizie false, tipo che il comma 29 prevedesse l'obbligo a cancellare l'intervento incriminato. Cosa del tutto falsa, anzi paradossalmente è proprio il contrario visto che si deve fare riferimento al testo incriminato...

Ed è questo aspetto che potrebbe in effetti creare problemi di gestione ad un sito wiki...

[O 303]

Trullo: non confondiamo neutralità con diritto all'autodifesa. Nel momento che hanno rinunciato alla neutralità ed al punto di vista non localistico, come diceva giustamente friedrichstrasse altrove hanno contravvenuto a ben due loro capisaldi, quindi per me non ha più nessun valore come enciclopedia. E già i dubbi ce l'avevo e molto quando più volte a fronte di modifiche documentate in articoli a tema ferroviario qualche admin più e più volte riteneva di avere la scienza infusa e continuava a cancellare gli interventi

Come ti capisco. Una volta avevo creato una pagina che loro non avevano proprio. Era ben documentata, non ci ho messo assolutamente opinioni mie, solo mie parole, che seppur possono inficiare in qualche modo con la mia opinione, comunque erano il più neutro possibile e, del resto, lasciavo parlare i riferimenti.
Me lo hanno cancellato di sana pianta!
Alle spiegazioni che ho richiesto, hanno risposto che quello che ho scritto era pubblicità
Per cui non andava bene. Punto. Senza altre argomentazioni.
Di sicuro non ci perderò più tempo con loro.

[friedrichstrasse]

Capita spesso, i nuovi iscritti non rispettano le regole (perché non le conoscono o non le comprendono) e poi si offendono se qualcuno le fa rispettare.

[O 303]

Non si tratta di non aver rispettato le regole. La lapidaria risposta che ho ricevuto non merita ulteriori perdite di tempo da parte mia per tentare di migliorare il loro "prodotto".

[friedrichstrasse]

Anch'io sono stato vittima di risposte molto maleducate, ma it.wiki ha 600.000 iscritti, sarebbe difficile trovarsi bene con tutti.
Comunque per chi contribuisce a wikipedia lo scopo dovrebbe essere diffondere la conoscenza, non trovarsi bene in compagnia degli altri utenti...

[Davide]

lo scopo dovrebbe essere diffondere la conoscenza

A maggior ragione.. bella mossa quella di auto-imbavagliarsi.

[S-Bahn]

Ma cosa c'entra? Giusto o sbagliato che sia il loro agire e il loro giudizio sulla legge, si sono autoimbavagliati come mossa dimostrativa proprio per non farsi imbavagliare, avendone (a torto o a ragione, ripeto) avvertito il rischio.

@ O 303 e friedrichstrasse: Va bene la generosità, ma un minimo di soddisfazione è umana, o almeno si vorrebbe non essere presi a pesci in faccia.
Per le dimostrazioni di eroismo possiamo cercare altri ambiti!

[Davide]

Ma no, il giudizio sulla legge lo condivido anche.. è proprio il loro agire che invece non condivido in alcun modo. Nessuno in ogni caso li avrebbe imbavagliati, fra l'altro, neanche a DDL approvato. L'esempio del salumiere mi risulta il più calzante.

[friedrichstrasse]

@ O 303 e friedrichstrasse: Va bene la generosità, ma un minimo di soddisfazione è umana, o almeno si vorrebbe non essere presi a pesci in faccia

C'è soddisfazione, c'è. La gente legge e si informa su wikipedia

[S-Bahn]

Appunto. Ma se scrivi, ti cancellanto tutto senza dirtelo e rispondono seccamente ad una richiesta di spiegazioni (stando alla esperienza di O 303 e prendendola per buona), dov'è la soddisfazione, che manco ti leggono?

[O 303]

@ O 303 e friedrichstrasse: Va bene la generosità, ma un minimo di soddisfazione è umana, o almeno si vorrebbe non essere presi a pesci in faccia.
Per le dimostrazioni di eroismo possiamo cercare altri ambiti!

Già.
Mi fa piacere, in un certo senso, costatare che problemi tipo il mio sono stati riscontrati da altri utenti.
Da un punto di vista "superiore" sarebbe stato meglio il contrario, in quanto, per il bene della conoscenza, sebbene enciclopedia volontaria di utenti, sarebbe stato meglio costatare che avevo pienamente torto. Non ci piove.

Comunque pure io penso che questa "serrata" potevano risparmiarsela, anche se ha il pregio di farci riflettere in proposito.

[fra74]

@0303: solo per curiosità l'articolo di cosa parlava? magari avevano pure delle buone ragioni (fermo restando che sono poi i primi a violare le regole che si sono dati, devono avere parenti nell'URSF )

[friedrichstrasse]

@S-Bahn: Ci sono dei criteri di enciclopedicità. Cioè: cosa ci va, e cosa no.
Non conosco il caso di O 303, ma stai sicuro che 9 volte su 10 c'è il ragazzino che scrive la voce dettagliatissima sulla sua scuola, elencando quante turche ci sono nei cessi, e poi se la prende perché la voce era stata cancellata.

Tra parentesi, io mi sono cancellato da wiki, ma solo perché non ne avevo più voglia. Il fatto che i miei contributi non fossero forse apprezzati da tutti i 600.000 iscritti, mi lasciava indifferente.

[O 303]

Parlava del cantante Fairmont, ci avevo perso un bel po' di tempo perchè è difficile da trovare, avevo trovato il suo vero nome, la discografia, un poco di vita professionale... tutto in fumo!

[Davide]

anche se ha il pregio di farci riflettere in proposito.

Te magari ne approfitti per rifletterci, io posso rifletterci.. sicuramente ci sarà qualcuno che lo farà. Però la maggior parte s'accanisce senza averne il diritto (o capire perchè lo fa), esasperando ed alimentando soltanto uno sterile clima di tensione e odio. Va bene che l'amore vince sempre sull'odio e sull'invidia ( ), però non mi sembra che faccia bene sto clima, in generale. Non so se vi siete fatti un giro l'altro giorno sulla bacheca di Vasco (visibile anche ai non iscritti)..