Fede politica - 9

[jumbo]

Non sono gli aumenti che c'erano prima, ma sono stati aumentati.
Non sono ipotetici "nel caso in cui le previsioni di manovra non si realizzino" (come gli aumenti IVA degli anni precedenti), ma sono già pianificati così come sono, con le previsioni della manovra realizzate (cosa tutta da dimostrare).

[gerryino]

Non sono ipotetici "nel caso in cui le previsioni di manovra non si realizzino" (come gli aumenti IVA degli anni precedenti), ma sono già pianificati così come sono, con le previsioni della manovra realizzate (cosa tutta da dimostrare).

Da quel che ho capito io, sì e no. (NB: mi sembra una faccenda complicata, magari mi sbaglio)

In pratica è come se per il 2019 non si tocca nulla ma alla fine del prossimo anno si vedrà quali effetti ha avuto la manovra.
Se la manovra non ha avuto effetti positivi sui conti pubblici, in teoria l'UE potrebbe pretendere che si applichino le nuove aliquote (che per precauzione ha voluto già concordare) a partire dal 2020 e per tre anni.

Certo che è una promessa, quindi a fine del 2019 il governo potrebbe anche tentare di rimangiarsela in qualche modo (magari sostenendo che i conti vanno bene o stanno migliorando).
Il che però ci ripoterebbe da capo a un nuovo litigio con l'UE e alla minaccia di procedura di infrazione.

[jumbo]

Gli aumenti in questo caso sono già stabiliti, al contrario delle precedenti manovre che erano solo delle ipotetiche salvaguardie.
Poi possiamo raccontarci che si vedrà a fine anno perchè potrebbero arrivare nel frattempo i marziani e allora chissà, ma di base è una situazione diversa da quella precedente.

Alla faccia del contaballe di Pomigliano che posta su facebook che non ha aumentato l'IVA.

Poi tanto tra due mesi saremo lì a parlare di una manovra correttiva, come si è sempre fatto tutti gli anni, visto che la variazione PIL non è a +1.5% ma a 0.


Oltre all'IVA, non dimentichiamoci di quest'altra perla, il raddoppio delle tasse per enti no-profit:
https://www.avvenire.it/attualita/pagin ... -con-la-ue

[serie1928]

Le manovre di bilancio sono annuali. Nulla vieta di cambiarle al prossimo giro, soprattutto se le elezioni europee vanno come sperano Lega e 5Stelle.
Se c'è un vantaggio di dover avere sessioni di bilancio annuali è proprio questo
Se nel 2020 aumenta l'IVA, la colpa non sarà delle scelte fatte quest'anno, ma da quelle che non verranno fatte l'anno prossimo.

[Carrelli1928]

Se nel 2020 aumenta l'IVA, la colpa non sarà delle scelte fatte quest'anno, ma da quelle che non verranno fatte l'anno prossimo.

Potrei benissimo aver frainteso, tuttavia mi sembra di capire che questo sia lo stesso meccanismo che, in situazioni peraltro non troppo dissimili da questa, hanno finito col sostenere l’immediato presente per un breve lasso di tempo facendo pagare tutto alle generazioni venture.

[jumbo]

Esattamente.

Poi se le elezioni europee vanno come dicono lega e 5s, ci saranno più sovranisti e quindi ancora meno solidarietà europea, cioè ancora meno disponibilità a tollerare deficit di bilancio di paesi come l'Italia.

[Coccodrillo]

Cosa significa chiedere fiducia al governo? ==> https://www.lettera43.it/it/guide/polit ... rno/11739/

Cito: ...il Governo invece avanza la proposta aspettandosi che essa passi così com'è, senza opposizioni. Se ciò accade, il Governo è legittimato nella sua azione; se ciò non accade, il Governo decade e quindi si dimette.

Però questa è l'usanza, non un obbligo, se capisco bene.

Articolo 94 della costituzione italiana: http://www.governo.it/costituzione-ital ... verno/2854

Il che vuol dire che il presidente della repubblica dopo le elezioni che hanno formato il nuovo parlamento incarica qualcuno come primo ministro (e lui in seguito nomina gli alti ministri), de jure questa persona incaricata può essere primo ministro anche in caso di voto contrario del parlamento ma de facto non combina nulla se il parlamento poi gli rifiuta tutte le proposte.

Dove sbaglio?

[Coccodrillo]

Cosa significa chiedere fiducia al governo? ==> https://www.lettera43.it/it/guide/polit ... rno/11739/

Cito: ...il Governo invece avanza la proposta aspettandosi che essa passi così com'è, senza opposizioni. Se ciò accade, il Governo è legittimato nella sua azione; se ciò non accade, il Governo decade e quindi si dimette.

Però questa è l'usanza, non un obbligo, se capisco bene.

Articolo 94 della costituzione italiana: http://www.governo.it/costituzione-ital ... verno/2854

Da it.wiki: Secondo la prassi il presidente del Consiglio incaricato accetta con riserva la nomina[2] e nelle ore o giorni seguenti tiene anch'esso delle brevi consultazioni con le forze parlamentari. Al termine di queste il presidente sale al Quirinale per riferire al capo dello Stato e sciogliere la riserva con esito positivo[5][6] o negativo (rinunciando così all'incarico)[7]. Segue, in caso di risoluzione positiva, il giuramento del Consiglio dei ministri, con il quale il governo entra in carica, in attesa della fiducia del Parlamento per assumere la pienezza dei poteri.

Il che vuol dire che il presidente della repubblica dopo le elezioni che hanno formato il nuovo parlamento incarica qualcuno come primo ministro (e lui in seguito nomina gli alti ministri), de jure questa persona incaricata può diventare primo ministro anche in caso di voto contrario del parlamento ma de facto non combina nulla se il parlamento poi gli rifiuta tutte le proposte. E in teoria può andare avanti 5 anni fino alle elezioni successive senza riuscire a far approvare una legge.

Sempre su it.wiki leggo della "mozione di sfiducia", però non capisco se il parlamento può far dimettere un governo e indire nuove elezioni.

Dove sbaglio? Se Lega e 5 Stelle 6 mesi fa non si fossero accordati cosa sarebbe potuto succedere, a parte nuove elezioni? Un nuovo governo senza approvazione del parlamento? Paolo Gentiloni sarebbe riamsto formalmente primo ministro fino alle successive elezioni obbligatorie al amssimo 5 anni dopo?

[Trullo]

Non sono temi semplici, quando ho più tempo ti rispondo

[gerryino]

Sempre su it.wiki leggo della "mozione di sfiducia", però non capisco se il parlamento può far dimettere un governo e indire nuove elezioni.

Indire nuove elezioni sicuramente no, la prerogativa di sciogliere le camere e quindi indire le elezioni spetta al Presidente della Repubblica, non al parlamento.

Di solito il PdR, se constata che con il parlamento in carica non si riesce a formare un governo, allora scioglie le camere e di conseguenza indice le elezioni.

NB: però al fine della tua domanda, il parlamento se composto da forze che non hanno nessuna intenzione di accettare nessun governo, in pratica obbliga il PdR a indire le elezioni.
Certo, potrebbe rifiutarsi di farlo ma credo che farebbe scoppiare una crisi istituzionale mica male.

[Trullo]

Il punto essenziale è (articolo 94)

Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere.

Si noti il DEVE. Di cnseguenza, un governo che non riesce ad avere la fiducia può restare in carica solo per l'ordinaria amministrazione, e non può esercitare la pienezza dei suoi poteri. Non tanto perchè il parlamento gli rifiuterebbe tutte le propiste (il che è pure vero) ma perchè violerebbe la Costituzione nella frase posta in evidenza sopra

Di conseguenza, di norma il presidente incaricato scioglie la riserva e nomina i ministri, che giurano, prima della fiducia ma quando è verosimilmente certo che la otterrà. E se nessun governo riesce a ottenere la fiducia in tempi ragionevoli il presidente non può che sciogliere le camere (e se non lo facesse potrebbe essere posto in stato di accusa)
Nota: tutti i governi "non eletti dal popolo" hanno sempre avuto la fiducia delle camere, da Dini a D'Alema, da Amato II a Monti, da Renzi a Gentiloni, e sono sempre stati pienamente legittimi


Come ulteriore conseguenza di questo, la prassi recente prevede che qualora si vada a elezioni a causa dalla non capacità del parlamento di sostenere un governo, le elezioni verranno gestite dal governo precedente,sfiduciato
In passato non sempre fu così. Alla caduta del governo Craxii, le elezioni dell'87 furono precedute da un governo Fanfani che non ebbe la fiducia della Camera

Più complesso ancora, e senza precedenti, il caso della legislatura corrente. Qualora il parlamento non fosse stato in grado di esprimere un governo,chi avrebbe condotto il paese alle inevitabili elezioni? Gentiloni, espressione del parlamento precedente? Per forzare la mano, Mattarella inaricò Cottarelli, e solo questa minaccia convinse lega e cinquestelle all'alleanza. Ovviamente se (come del tutto logico) Cottarelli non avesse ottenuto la fiducia, Mattarella non avrebbe avuto altra scelta che scioglere le camere (con elezioni gestite dal governo Cottarelli o da quello Gentiloni? Quen sabe...)


Ovviamente, una mozione di sfiducia approvata dal parlamento fa cadere il governo, ma non porta in automatico a elezioni, ma solo se le trattative seguenti non permettono la formazione di un nuovo e diverso governo

[Trullo]

Interessante e in buona parte condivisibile controprogramma economico
https://keynesblog.com/2019/02/12/una-m ... m=facebook

[Lucio Chiappetti]

Gia', come diceva il cardinal Caprara a Napoleone, "tutti no, ma buona parte"

[Coccodrillo]

Affluenza in aumento in quasi tutti i Paesi Ue. In Germania mai così alta dalla riunificazione. Exit poll tedeschi : Cdu 25%, crollo Spd, boom Verdi.

...

Negli altri Paesi europei l'affluenza è in crescita. Come in Francia dove alle 17 aveva votato il 43% degli elettori.

...

In Germania - dove l'affluenza al 60% è la più alta dal 1989, anno della Riunificazione - è in vantaggio, secondo i primi exit poll, la Cdu di Angela Merkel con il 27,5%, ma perde il 7,8%. L'Spd otterrebbe 15,6%, perdendo l'11,9%. Successo dei Verdi: arrivano al 20.5%, con un +9.8%, ben oltre le attese, e diventano il secondo partito. L'estrema destra dell'AfD sta al 10.5%, +3,4%.

https://www.repubblica.it/politica/2019 ... 1-S1.12-T1

Vedremo i partiti di estrema destra/sovranisti, che nella loro semplificazione "è colpa degli altri"* tendenzialmente fregheranno anche i propri cittadini. Ho sentito del recente comizio a Milano fra Salvini, Le Pen e colleghi, mi sembra una filosofia del "vinciamo insieme per governare separati", non la vedo un'alleanza che potrebbe funzionare.

*nota: "per ogni grande problema esiste una soluzione semplice, chiara, ovvia, e che non funziona"

[Carrelli1928]

A proposito, oggi ho parlato con un elettore esemplare:
- Perché voti Salvini?
- Perché mi va bene.
- D'accordo, ma perché proprio lui? Voglio dire, cos'ha rispetto agli altri?
- Mi piace quello che dice.
- (penso: ah be', basta dire tutto di tutto, come fanno i pentastellati) Ah, quello sì in effetti. Devono morire quei froci di m***a.
- Lui non ha mai detto...
- E pure quei terroni bastardi
- Quando ha detto qualcosa del genere?
- Ma come? Era lui quello del "lavali col fuoco". Era lui quello dei vagoni della metropolitana milanese per i terroni.
- Ah, i giornalisti poi dicono...
- No no, che giornalisti, sono sue dichiarazioni.
- Ah be', anche io a volte dico "calabresi di m***a"

A questo punto della mia discussione con una persona che non deve volersi tanto bene (è un "terrone" anche lui...), mi sono chiesto: tu, uomo, perché difendi qualcun altro? È un tuo amico? Un parente? Hai qualcosa in comune con lui? Perché ti arrampichi sui vetri quando sei davanti alle assurdità? Ti piace così tanto farti prendere per i fondelli?
O forse sei solo un fanatico?


Scusate lo sfogo. Sfogo di una persona che non ha alcun colore politico, se non quello della repubblica. Sapete, no... quelle cose da comunisti.